Судья Морозов И.В. дело № 33-11902/2023
№ 2-1302/2023
УИД: 61RS0006-01-2022-002514-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к Тадевосяну Сурену Роберти, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, указав, что должностными лицами администрации района был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего установлено, что на нем расположен объект капитального строительства – нежилое здание магазина. Собственником данного земельного участка является ФИО1
Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для размещения здания магазина) не соответствует его назначению – дачный земельный участок.
Исходя из вышеуказанного, объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать ФИО1 снести самовольно возведенный жилой дом в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что возведенный на спорном земельном участке объект капитального строительства является нежилым, поскольку в нем отсутствует помещение кухни. Также апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком не принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном законом порядке. Также с решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.
В силу абзаца первого ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ - объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области за ответчиком 19.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанный объект капитального строительства возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.07.2013, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 06.09.2016.
При визуальном осмотре 28.02.2022 сотрудниками Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – «дачный земельный участок», был расположен объект капитального строительства - нежилое здание магазина, что подтверждалось актом осмотра земельного участка № 1 от 28.02.2022.
Впоследствии, 07.04.2023 должностными лицами Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону повторно проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что на его территории расположен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка № 16 от 07.04.2023, а также фотоматериалами к акту.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что фактически жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером соответствует виду разрешённого использования земельного участка – «дачный земельный участок», доказательств угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ объект можно признать самовольной постройкой только в случае, когда нарушения градостроительных и строительных норм и правил были установлены на дату возведения постройки.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предъявление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что служит подтверждением упрощенного порядка оформления права на объект индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, указанные нормы закона закрепляли упрощенный порядок легализации объектов индивидуального жилищного строительства, созданных для соответствующих целей на земельном участке, а именно устанавливали возможность регистрации права, в том числе в отсутствие разрешения на строительство. По смыслу приведенной нормы права не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, исключительно по причине отсутствия разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что жилой дом литер «А», 2006 года постройки, прошел техническую инвентаризацию и согласно данным технического паспорта ООО «Аксайское Бюро технической инвентаризации» состоит из первого этажа и мансарды, имеет площадь всех частей здания – 132,0 кв.м., общую площадь – 132,0 кв.м., жилую – 20,7 кв.м., подсобную – 111,3 кв.м. Судом также установлено, что в вышеуказанном строении проживает ФИО1 вместе со своей семьей. Указанные лица имеют регистрацию по месту своего фактического проживания.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а также в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.