Дело №2а-1204/2025 *

УИД 33RS0015-01-2025-001439-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Стасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АвтоДСК» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АвтоДСК» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника ОСП Петушинского района ФИО2, выразившееся в отказе снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мitsubishi Раjero Sрогt», VIN №, гос. рег.знак №

2. Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мitsubishi Раjero Sрогt», VIN №, гос. рег.знак № которые были наложены:

Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий № от дата (исполнительное производство №-ИП от дата);

Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий № от дата (исполнительное производство №-ИП от дата);

Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий № от дата (исполнительное производство №-ИП от дата).

3. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя начальника ОСП Петушинского района ФИО2 направить в органы ГИБДД постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мitsubishi Раjero Sрогt», VIN №, гос. рег.знак №

В обоснование требований указывается, что в отношении ООО «АвтоДСК» были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мitsubishi Раjero Sрогt», VIN № гос. рег.знак №, которое принадлежит АО "Сбербанк Лизинг". В СТС в отношении транспортного средства в разделе Особые отметки указанное средство постановлено на временный учет до дата по договору лизинга № № от дата, лизингодатель АО "Сбербанк Лизинг". Полагают, что данное обстоятельство является безусловным основанием для снятия запретов. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают права сособственника имущества влекут для него убытки.

Протокольным определением ненадлежащий ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО2 заменен на надлежащего ответчика Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АвтоДСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заинтересованные лица - ПАО Сбербанк, АО "Сбербанк Лизинг", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что дата АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АвтоДСК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» обязался приобрести автомобиль у ООО «Луидор Трейд» и передать его ООО «АвтоДСК» во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.13-14).

В СТС в отношении транспортного средства в разделе Особые отметки указано, что транспортное средство постановлено на временный учет до дата по договору лизинга № № от дата, лизингодатель АО "Сбербанк Лизинг" (л.д.10).

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «АвтоДСК» является должником по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденным дата в ОСП по адрес. Обеспечительная мера неимущественного характера в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мitsubishi Раjero Sрогt», VIN №, гос. рег.знак №: № от дата (исполнительное производство №-ИП от дата); № от дата (исполнительное производство №-ИП от дата); № от дата (исполнительное производство №-ИП от дата).

Установлено, что в отношении транспортного средства не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, в частности не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве допускает временное ограничение прав в виде запрета органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении, транспортных средств. При таких исполнительных действиях правообладатель не лишается возможности владеть и пользоваться транспортными средствами, а собственник правом распоряжаться ими.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходит из того, что каких-либо доказательств того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль в рамках исполнительных производств, истцу на праве собственности принадлежал объект спорного имущества в материалы дела не представлено, поскольку предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а не лизингополучателя, в связи с чем право истца не нарушено.

При этом, суд принимает во внимание, что на основании акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга № № от дата, составленному дата между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АвтоДСК» (лизингополучатель) вышеназванный автомобиль был изъят АО «Сбербанк Лизинг» у ООО «АвтоДСК» (л.д. 163, 168).

Из акта о выполнении обязательств по договору лизинга и передаче права собственности от дата, составленному АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АвтоДСК», следует, что ООО «АвтоДСК» выполнил принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме. Право собственности на транспортное средство «Мitsubishi Раjero Sрогt», VIN №, находившееся у лизингополучателя перешло к лизингополучателю с дата (л.д.169).

Таким образом, доводы административного истца о том, что транспортное средство изъято у ООО «АвтоДСК» и не числится за ним, т.к. снято с учета, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для сохранения запрета, отклоняются судом.

Из материалов административного дела следует, что при вынесении оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем учитывалось, что правообладателем (лизингополучателем) данного данных транспортных средств является должник по исполнительному производству ООО «АвтоДСК» в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий. Данное исполнительное действие направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, предотвращение выбытия имущества, которое находится во владении и может перейти в собственность должника.

Суд исходит из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, доказательствами расторжения договоров лизинга между должником и административным истцом на момент вынесения постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и им не представлено.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении предмета лизинга не является обращением взыскания на имущество должника, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; располагая достоверными данными о регистрации транспортных средств за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Следовательно, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мitsubishi Раjero Sрогt», VIN №, гос. рег.знак № приняты уполномоченным лицом в рамках возбужденных исполнительных производств, в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушают, в связи с чем оснований для их отмены, и следовательно, основания для обязания ответчика направить постановления об их отмене в органы ГИБДД, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку незаконных решений, действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АвтоДСК» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия, отмене запретов на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: дата

Судья: /подпись/ Н.А. Карташова