Судья Хертек С.Б. Дело № 2-24/2023 (33-695/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Таргына А.О.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 14 сентября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ** руб., под 27 % годовых, на срок 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности с гос.рег.номером № от 14 февраля 2022 года, а также решением № о присоединении. Просроченная задолженность по ссуде возникла 5 декабря 2013 года, на 23 июня 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2632 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 5 декабря 2013 года, на 23 июня 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2583 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 570128,30 руб. По состоянию на 23 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 100 773 руб. 17 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 773,17 руб., из которых просроченные проценты – 6001,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 94 772,02 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 215,46 руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что кредитный договор ею полностью исполнен; суд не принял во внимание выписку банка, где указано, что ответчиком произведены выплаты в размере 570 128,30 руб., в том числе основной долг – 419 641,98 руб., проценты – 95 734,84 руб., остальная сумма направлена на погашение комиссии, штрафов, в связи с чем считает, что она переплатила основной долг на 159 677,98 руб.; какая часть уходила на погашение основной части кредитной задолженности, какая – на проценты, она не могла знать, поскольку отсутствовал график платежей, банк направлял ей смс-уведомление о сумме и дате очередного платежа; согласно выпискам, просрочка была допущена только в сентябре 2015 года, которая была погашена в течение трех месяцев (21.10.2015 г., 10.12.2015 г., 01.02.2016 г.); судебный приказ от 18 июня 2016 года банк не предъявил для принудительного исполнения более трех лет, судебный приказ отменен 14 января 2021 года; истцом пропущен срок для подачи судебного приказа к исполнению, также для подачи иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) и заключен договор кредитования №, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: лимит кредитования ** руб.; срок возврата кредита: 24 месяца; срок действия кредита лимитования – 6 месяцев; ставка – 31,32% годовых; платежный период – 20 дней, дата платежа – согласно счета – выписке; дата начала платежного периода – 15.10.2013 г.; окончательная дата погашения кредита – 14.09.2015 г.; процент лимита кредитования – 3% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 3000 руб. при сумме кредита от 101 000 руб. до 300 000 руб.

Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Заемщиком ФИО2 обязательства по договору кредитования в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, исполнялись ненадлежащим образом.

16 июня 2016 года банк подал заявление о выдаче судебного приказа, в тот же день мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2013 года в размере 100 773,17 руб. (период образования задолженности с 14 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года), а также государственная пошлина в размере 1 607,73 руб.

Определением мирового судьи от 14 января 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 16 июня 2016 года отменен в связи с поступившим возражением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ответу от 06.12.2022 г. на запрос суда, в ** отделении судебных приставов УФССП России по Республике Тыва (по месту жительства ответчика) в отношении ФИО2 исполнительное производство по судебному приказу от 16 июня 2016 года не возбуждалось, исполнительный документ не поступал.

Как следует из ответа Главного Управления ФССП России по ** от 09.12.2022 г., согласно базе ПК АИС ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа от 16 июня 2016 года, в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс Банк» отсутствует.

Суд первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о сроке исковой давности также юридически значимым обстоятельством определял – факт злоупотребления правом истца в связи с не предъявлением исполнительного документа (судебного приказа) от 16 июня 2016 года к исполнению в течение 3 лет со дня его выдачи (л.д. 104), однако со стороны ответчика какого-либо ответа не последовало, доказательств по этому вопросу не представлено.

Решением № единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 21.10.2021 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

12 мая 2022 года ПАО «Совкомбанк» ответчику направлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2013 года, задолженность по состоянию на 12 мая 2022 года – 102 332,95 руб.Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № от 14 сентября 2013 года составляет 100773,17 руб., в том числе просроченные проценты – 6001,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 94772,02 руб.

Из данного расчета и выписки по счету следует, что эта задолженность фактически образовалась по февраль 2016 года (л.д. 6-11).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность; срок исковой давности истцом не пропущен.

С таким выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу данной нормы судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более не осуществляется.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как указывалось выше, договор кредитования между сторонами заключен 14 сентября 2013 года; срок возврата кредита – 24 месяца; срок действия кредита лимитования – 6 месяцев; платежный период – 20 дней; дата начала платежного периода – 15.10.2013 г.; окончательная дата погашения кредита – 14.09.2015 г.

Обращаясь в 2016 году к мировому суде о выдаче судебного приказа, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 773,17 руб. (за период с 14 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года), то есть эту же сумму, которую просит взыскать в настоящем иске.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 6-11) следует, что кредитная задолженность в размере 100773,17 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела, фактически образовалась по февраль 2016 года.

Вышеуказанный судебный приказ, выданный 16 июня 2016 года и отменный 14 января 2022 года, к исполнению не предъявлялся, данный факт подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Иск по настоящему делу в суд предъявлен 30 октября 2022 года.

Следовательно, не пропущенный в данном случае срок исковой давности следует исчислить с 30 октября 2016 года (30.10.2022 – 3 года (общий срок исковой давности) – 3 года (срок, в течение которого судебный приказ может быть предъявлен к исполнению, после чего теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более не осуществляется), срок исковой давности по платежам до этой даты истцом пропущен.

Как было установлено, кредитная задолженность в размере 100773,17 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела, фактически образовалась по февраль 2016 года.

Таким образом, по данному делу истцом полностью пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях (бездействии) истца признаки злоупотреблении правом – истец настоящий иск предъявил после отмены судебного приказа, который им не предъявлялся к исполнению в течение длительного времени – 5,5 лет, тогда как по закону для этого установлен трехгодичный срок исковой давности, что подтверждает недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи