Решение по делу № 2-1043/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1043/2023

29RS0018-01-2023-000345-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 08.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал. 30.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3379/2022, вступившему в силу 27.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 100 руб. и убытки в размере 23 026 руб. 01.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. 17.11.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50 409,64 руб., с которым истец не согласился. К финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку не является потребителем финансовых услуг, что подтверждается ответами о регистрации транспортного средства (автомобиль является учебным). В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд; с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 27.11.2022 в размере 160 178 руб. 82 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по обращению в суд в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ремонт транспортного средства не произведен, поскольку ни одно СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, не выразили согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Письмами от 19.02.2022 и 01.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» запрашивало у истца банковские реквизиты. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 рассмотрение обращения по заявлению ФИО1 было прекращено, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг. 01.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 17.11.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки и расходов на составление претензии. 21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата 43 856 руб. 64 коп. неустойки, 6 553 руб. – НДФЛ, 1 500 руб. – в возмещение расходов на претензию. Таким образом, в досудебном порядке истцу произведена выплата неустойки в размере 50 409 руб. 64 коп. (с учетом НДФЛ). По решению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27.10.2022 по делу № 2-3379/2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 100 и убытки в размере 23 026 руб. Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки от суммы убытков ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки. В случае признания требований обоснованными, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Расходы на подготовку претензии и обращения в службу финансового уполномоченного полагала излишними, а стоимость юридических услуг чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов. Почтовые расходы полагала не подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы включены в стоимость юридических услуг.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

08.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании проведенного осмотра страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному закд.чению от 15.02.2022 с учетом износа составила 57 100 руб., без учета износа – 80 126 руб.

Письмом от 19.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения, а также запросило банковские реквизиты.

01.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

04.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 № У-22-78558/8020-005 рассмотрение обращения по заявлению ФИО1 было прекращено, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг.

01.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

17.11.2022 ответчик уведомил истца о решении произвести выплату неустойки и расходов на составление претензии.

21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 43 856 руб. 64 коп., с перечислением в налоговый орган НДФЛ в размере 6 553 руб., а также выплатило 1 500 руб. в возмещение расходов на претензию.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27.10.2022 по делу № 2-3379/2022 в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 57 100 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 23 026 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 218 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 08.02.2022, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.02.2022 (включительно), а неустойка исчислению с 01.03.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 27.11.2022 от суммы взысканного в пользу истца решением суда страхового возмещения в размере 57 100 руб. и убытков в размере 23 026 руб.

Сведений об исполнении решения суда в указанной части по состоянию на 27.11.2022ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков, взысканных в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованы.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 01.03.2022 по 27.11.2022 составляет 217 942 руб. 72 коп. (80 126 руб.(57100+23026) х 1 % * 273 дн.).

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 50 473 руб. 64 коп.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 01.03.2022 по 27.11.2022 в размере 167 469 руб. 08 коп..

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.03.2022 по 27.11.2022 в размере 160 178 руб. 82 коп.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 178 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потребителя в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку заявления (претензии) о выплате неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления (претензии) о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. подтверждены материалами дела (договором от 01.11.2022 №01/11/22, заключенным ФИО1 с самозанятым ФИО2 и чеком об оплате от 01.11.2022).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком, возражавшим относительно стоимости заявленных истцом судебных расходов, представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг других исполнителей, согласно которым стоимость подковки претензии составляет 1000-2000 руб., подготовка искового заявления 2 500 – 3000 руб., представительство в суде 2 500 – 3000 руб. за одно судебное заседание; среднерыночная стоимость услуг представителей по заключению АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ составляет 3368 руб.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы по подготовке претензии, содержание претензии о выплате неустойки, время, необходимое на ее подготовку, среднюю стоимость аналогичных услуг, приходит к выводу, что в возмещение расходов на претензию взысканию подлежит 2 000 руб.

С учетом объема работы и трудозатрат на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, средней стоимости аналогичных услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на подготовку претензии и обращения в службу финансового уполномоченного надлежит оказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном из двух судебных заседаниях), продолжительность последнего, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд (составление искового заявления, представительство в одном судебном заседании) в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 403 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 01.03.2022 по 27.11.2022 в размере 160 178 руб. 82 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 403 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина