Мотивированный текст решения составлен 23.03.2023.

Дело №2а-738/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000042-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 320713/22/66043-ИП, выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не направлении взыскателю копии данного постановления, признании бездействий, выразившихся в не направлении запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации, банки и банковские организации, органы ГИБДД и Росреестра, органы МВД в целях установления местонахождения должника, а также бездействий по не направлению ответов на указанные запросы в адрес взыскателя.

В обоснование требований административный истец указал, что в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в пользу ФИО1 17.11.2022 возбуждено исполнительное производство №320713/22/66043-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области были направлены четыре ходатайства о направлении запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации, банки и банковские организации, органы ГИБДД и Росреестра, органы МВД в целях установления местонахождения должника, а также направлении ответов на указанные запросы в адрес взыскателя. Ответ на ходатайства, а также ответы на запросы в адрес взыскателя не поступали. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, административные ответчики судебные приставы-исполнители Общая Н.А., ФИО3 представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие административного истца ФИО1 Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №320713/22/66043-ИП, содержащие информацию о движении исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №320713/22/66043-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов, государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в пользу ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 17.11.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №320713/22/66043-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, со дня возбуждения исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Общей Н.А.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для установления местонахождения должника и его имущественного положения были направлены запросы операторам связи, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных авто- и мото-транспортных средств, ППК «Роскадастр» о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ГУВМ МВД России о предоставлении информации о персональных данных должника, в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о расторжении, заключении брака, перемени имени. Согласно полученным ответам на запросы у должника отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

Также, в рамках исполнительного производства вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банках (<данные изъяты>). Со счетов должника на депозитный счет Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения. Составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту, дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях. Со слов соседки, ФИО4 проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве, иногда отсутствует по 2-3 недели.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник не явился, в связи с чем в отношении ФИО4 составлен протокол в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административном правонарушении.

В рамках исполнительного производства от взыскателя поступили четыре ходатайства о направлении запросов, ответы на ходатайства, копия постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, копия акта о выходе в адрес должника направлены взыскателю посредством электронной почты на указанный взыскателем адрес.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, банки и банковские организации, органы ГИБДД и Росреестра, органы МВД в целях установления местонахождения должника, а также не были направлены ответы на указанные запросы в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат, поскольку бездействие не нашло своего подтверждения.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта нарушения прав возлагается, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №320713/22/66043-ИП отсутствуют.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков