Решение по делу № 2-67/2024 от 09.01.2025

УИД 68 RS0020-01-2024-000036-75

Дело №2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик "СТРОЙКОМ 1» о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "СТРОЙКОМ 1» о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании неустойки, указав, что соразмерное уменьшение цены договора на размер стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - 686 507,85 руб.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков - 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 28.12.2023 (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по возврату излишне уплаченной цены договора в пользу потребителей:

- по состоянию на 07.02.2024 - 686 507,85 руб. * 1% * 41 дн. =281 468,22 руб. Компенсация морального вреда в пользу потребителей - 200 000 руб.

Штраф - 25% от присужденных сумм в пользу потребителей и 25% в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор».

Между ФИО1, ФИО2 (далее совместно - Потребитель) и ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №нв (далее - Договор).

Во исполнение договора Ответчик передал Потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ - № 214) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-№214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ-№214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных положений закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения, и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ - № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении Ответчику доступа 28.12.2023 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 28.12.2023 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный Ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет 686 507,85 руб.

Выводы специалиста мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Уровень образования и квалификации специалиста подтверждены приложенными к заключению дипломами и свидетельствами. Специалист ООО «Ланс Групп» включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ).

Истец направил в адрес Ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

В досудебной претензии Истец сообщает о предоставлении повторного доступа в помещение по адресу: <адрес> представителям, специалистам, работникам и подрядчикам Ответчики для осмотра помещения и устранения недостатков.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ - № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), в части, не урегулированной ФЗ - № 214.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ - № 214 бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона о ЗПП в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Вместе с тем, бремя доказывания довода о ненадлежащем качестве объекта выполнено Истцом путем представления заключения специалиста ООО «Ланс Групп», которое исходя из ст. ст. 55, 71 ГПК РФ является допустимым и относимым письменным доказательством.

В случае несогласия с ним Ответчик вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако в силу ч.5 ст. 18 Закона о ЗПП расходы на ее проведение подлежат возложению на Ответчика (застройщика).

Поскольку Ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то Истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных Ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ-№214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.б ст. 7 ФЗ - № 214, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из прямого прочтения и буквального толкования норм, содержащихся в ч. 6 и ч.8 ст. 7 ФЗ-214 следует, что в случае неустранения Застройщиком недостатков долевого строительства в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства или отказе застройщика удовлетворить требования, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню).

Следует отметить, что неустойка, предусмотренная ч.8 ст. 7 ФЗ-214 рассчитывается в по правилам п. 1 ст. 23 Закона о 31111, а согласно последнему за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о ЗПП сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Из буквального толкования положений приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Несмотря на уведомление от 21.12.2023 о выявленных недостатках, Ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, Ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

В соответствии с разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил досудебную претензию, однако не принял мер к устранению недостатков, в этой связи Истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.2023 (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Согласно разъяснениям, в п.71 и 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума -Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования Истец просит присудить компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителя включают требования об уменьшении цены договора, неустойки и компенсации морального вреда (все указанные требования предусмотрены законом в качестве способа защиты прав потребителей), то все указанные присужденные суммы подлежат включению в исчисление потребительского штрафа.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных решением суда сумм уменьшения цены, неустойки и компенсации морального вреда, из которых 25% подлежит присуждению МРОО 3ПП «Потребнадзор» и 25% потребителю.

МРОО ЗПП «Потребнадзор» понесены расходы на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по проведению досудебной экспертизы качества объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями в п.21 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет гам свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

В силу п/п. 13 п. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Положение п.3 ст. 333.36 НК РФ об ограничении цены иска 1 000 000 руб. не применяется к плательщикам, указанным в п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в частности п/п. 13 п. 1).

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст. 168 ГК РФ (п.33 Постановления Пленума).

Между тем, Истец 21.12.2023 направил в адрес Ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 28.12.2023 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков.

Дополнительно 09.01.2024 Истец направил в адрес Ответчика экспертное заключение, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации расходов на составление акта экспертного исследования.

В досудебной претензии Истец сообщает о предоставлении повторного доступа в помещение по адресу: <адрес> представителям, специалистам, работникам и подрядчикам застройщика для осмотра помещения и устранения недостатков

Согласно п.15 Постановления Пленума при соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех предъявленных настоящим иском требований.

Условие п. 8.10 договора о подсудности спора по адресу объекта и/или месту застройщика ухудшает правовое положение потребителя по сравнению с гражданским процессуальным кодексом и федеральным законом, регулирующим правоотношения по участию в долевом строительстве, в связи с чем является ничтожным (п.26 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 и п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013).

Просит суд признать положения п. 8.10 договора участия в долевом строительстве №нв от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности (по месту нахождения объекта долевого строительства и/или застройщика) ничтожными.

В связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве №нв от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно уменьшить цену договора на 686 507,85 руб. (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь рублей 85 коп.).

Взыскать с ООО «СЗ «ОТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 686 507,85 руб. (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь рублей 85 коп.) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков);

- 200 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>): штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм; 26000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истцы Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения требования уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Отказать во взыскании неустойки в размере 1% от суммы дефектов за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения. Уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Уменьшить размер штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 10 000 руб. Снизить размер оплаты услуг представителя до 3 000 руб. Снизить размер расходов по досудебной экспертизе пропорционально взысканной сумме. Предоставить отсрочку исполнения решения в части штрафа и неустойки до 31.12.2024.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания Альфа-групп», ИП ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении зам. начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя территориального отдела Роспотребнадзора, направив в адрес суда заключение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - «№ 214-ФЗ») Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 9 статьи 4 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы оспаривают положения п. 8.10 договора участия в долевом строительстве №нв от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности (по месту нахождения объекта долевого строительства и/или застройщика) ничтожными.

Так, пунктом 8.10 договора предусмотрено, что неурегулированных разногласий, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору, и при недостижении согласия спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика (договорная подсудность) в Щербинском районном суде г. Москвы.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-участники долевого строительства как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд полагает возможным признать данный пункт договора недействительным в части установления договорной подсудности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1, ФИО2 (далее совместно - Потребитель) и ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №нв (далее - Договор).

Во исполнение договора ответчик передал Потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно- техническая экспертиза, из заключения эксперта №ССТЭ-2-67/2024 от 25 октября 2024 года, следует, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы выявлено множество дефектов, подробно представленных в исследовательской части настоящего Заключения эксперта. Объект не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Недостатки визуального характера (царапины, сколы, повреждения) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты (см. Таблицу 1 Заключения), в том числе скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно результатам произведенного локального сметного расчета стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 493 170,98 (четыреста девяносто три тысячи сто семьдесят) рублей, 98 коп. с учетом НДС.

Заключение является мотивированным, ясным, выводы соответствуют содержанию исследования, заключение изложено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимая во внимание заключение экспертизы ССТЭ-2-67/2024 от 25 октября 2024 года,, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в размере 411 348,08 руб. в равных долях.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами предоставлен расчет суммы неустойки на 07.02.2024 - 686 507,85 руб. * 1% * 41 дн. =281468,22 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания сумма неустойки за период с даты следующей за днём вынесения судебного решения до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 4113,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2024 года, по день фактического исполнения нарушенного обязательства. В то же время продолжение начисления неустойки следует производить с 01.01.2023 с учетом исключения периода начисления неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024.

Так в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности ответчика, не представлено.

В силу ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцами, как потребителями к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик в своих возражениях не отрицает свою вину, указывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанную норму права, учитывая степень вины застройщика в нарушении сдачи объекта с множественными недостатками, а также то обстоятельство, что данное обстоятельство не явилось причиной появления неблагоприятный и необратимых последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии с которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 28.12.2023 по 20.12.2024 в размере 200 000 руб. в равных долях в пользу истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит снижению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истцов, который с учетом требований разумности подлежит снижению до 200 000 рублей.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт №):

- в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 493170,98 руб.;

- в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 28.12.2023 по 20.12.2024 в размере 200 000 руб.;

- каждому компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-в равных долях штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес: 108836, <адрес>, этаж/офис 2/202, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска о взыскании в большем размере: неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес: 108836, <...>, этаж/офис 2/202, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>, ИНН <***> расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы квартиры в размере 18460 руб. (26000 руб. х 71 %).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая в данном случае составляет 23233 рубля.

Суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СТРОЙКОМ 1» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23233 рубля.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес: 108836, <...>, этаж/офис 2/202, предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик "СТРОЙКОМ 1» о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании неустойки,

удовлетворить частично.

Признать положения п. 8.10 договора участия в долевом строительстве №нв от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности (по месту нахождения объекта долевого строительства и/или застройщика) ничтожными.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес: 108836, <...>, этаж/офис 2/202, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт №):

- каждому компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-в равных долях штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес: 108836, <...>, этаж/офис 2/202, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы квартиры в размере 18460 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес: 108836, <...>, этаж/офис 2/202, в доход местного бюджета госпошлину в размере 23233 рубля.

ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес: <адрес>, предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2025 года.

Судья О.А. Климова