РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2022, сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие сторон, представителей третьих лиц администрации Ольхонского МО, Управления Росимущества по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 19.06.2019 исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области к ФИО2 в защиту прав интересов РФ и неопределенного круга лиц о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, об истребовании земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: из чужого незаконного владения, удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от 03.03.2020 решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19.06.2019 оставлено без изменения. Согласно принятого решения Администрация Ольхонского районного муниципального образования распорядилась не принадлежащим ей имуществом, что свидетельствует о ничтожности всех последующих сделок купли-продажи. С учетом уточнений от 23.05.2022 просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным), взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость земельного участка в сумме 780 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 362,00 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены администрация Ольхонского МО, Управление Росимущества по Иркутской области.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 16.01.2014, площадью 1200 к в.м., расположенного по адресу: заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным (ничтожным). С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 386 160 рублей (в размере кадастровой стоимости на 01.12.2013), возврат госпошлины в размере 7 362 рубля.

Определением суда от 01.12.2021 заочное решение отменено на основании заявления ответчика ФИО3, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 18.05.2021 представитель ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым №, находящегося по адресу: принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 24.12.2010 № 245, договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 № 182.

Согласно п.п. 3,4,5 договора от 16.01.2014, покупатель передал продавцу деньги за земельный участок в сумме 200 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.01.2014 за № 38:38:01/011/2014-97.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о признании недействительным договора от 16.01.2014 купли-продажи земельного участка с №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: является установление наличия права у продавца на отчуждение указанного имущества, то есть права собственности на земельный участок.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи на спорный земельный участок, истец указал, что у продавца по договору – ответчика ФИО3 отсутствовало право на распоряжение данным имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 19.06.2019 по гражданскому делу № 2-87/2019 исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту прав интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, об истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены.

Постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования от 30.12.2010 № 1893 «О предоставлении земельного участка в собственность» признано недействительным.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: истребован из незаконного владения ФИО2 и возвращен по владение межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решение суда от 19.06.2019 вступило в законную силу 03.03.2020.

В рамках гражданского дела № 2-87/2019 судом установлено, что 30.12.2010 администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление № 1893 «О предоставлении земельного участка в собственность». На основании постановления 30.12.2010 между администрацией района и ФИО3 заключен договор № 182 купли-продажи земельного участка с №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: , для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

Спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Суд пришел к выводу о недействительности постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования № 1893 «О предоставлении земельного участка в собственность», поскольку земельный участок, находящийся в соответствии с п.4 ч.5 ст. 27 ЗК РФ на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия – озером Байкал, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что прямо запрещено законом.

Кроме того, судом учтено, что спорный земельный участок является землей, ограниченной в обороте, поскольку находится в границах центральной экологической зоны озера Байкал, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ). Случаев, разрешающих предоставление земельного участка, ограниченного в обороте, судом не установлено.

Суд, установив, что администрация Ольхонского районного муниципального образования распорядилась не принадлежащим ей имуществом помимо воли собственника, кроме того, при заключении сделок, был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что свидетельствует об их ничтожности как посягающий на публичные интересы, стороной, которой является государство, пришел к выводу, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в распоряжение Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая решение суда от 19.06.2019, которым установлен факт незаконности передачи администрацией Ольхонского районного муниципального образования ФИО3 земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: , суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи данного земельного участка с ФИО2 у ФИО3 отсутствовало право собственности на этот земельный участок, то есть право на заключение договора, поскольку предмет договора находится в границах центральной экологической зоны озера Байкал, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Следовательно, доводы стороны истца о недействительности договора, заключенного 16.01.2014 между ним и ФИО3 на предмет купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: являются обоснованными, а соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор купли-продажи от 16.01.2014 признан недействительным (ничтожным), на ФИО3 возлагается обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве исполнения по недействительной сделке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2014, стоимость земельного участка по договору составила 200 000 рублей. Расчет по договору произведен до его подписания.

На основании положений пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 200 000 рублей.

Оснований для взыскания рыночной стоимости земельного участка в размере 780 000 рублей по заключению судебной экспертизы № 113/2022 от 29.04.2022 на дату оценки 03.03.2020, то есть на момент его изъятия и вступления в законную силу решения Ольхонского районного суда, не имеется, поскольку отношения по отчуждению и приобретения имущества в собственность являются договорными, основаны на взаимном соглашении сторон сделки, следовательно, оснований считать, что истец продал бы, а ответчик купил бы на земельный участок за указанную стоимость не имеется. Помимо этого, спорный земельный участок не мог быть отчужден на эту дату и не мог быть объектом договора купли-продажи в силу закона.

С учетом изложенного требования о взыскании денежных средств в размере 580 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редак. от 03.07.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд полагая, что у истца не возникло право на требование о взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка на дату 03.03.2020, считает, что истец имеет право на взыскание процентов на сумму, за которую земельный участок был отчужден.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. Оплата судебной экспертизы подтверждена чеком по операции от 02.05.2022.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при решении вопроса о взыскании размера денежных средств в пользу истца суд исходил из стоимости договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2014. Заключение судебной экспертизы во внимание не принято.

При подаче иска на сумму 386 160 рублей истец уплатил госпошлину в размере 7 362 рубля, что следует из чек ордера от 29.12.2020.

Расходы по оплате госпошлины исходя из объема удовлетворенных требований подлежат частичному возмещению в размере 3 813,51 (51,8%) рублей. Требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.01.2014 земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 813,51, всего 203 813,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022