Приговор по делу № 1-298/2023 от 04.09.2023.

Дело № 1-298/2023

61RS0019-01-2023-001914-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 04 сентября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П. единолично,

при секретаре судебного заседания – МАС

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска ШАС,

подсудимого ФИО1 и адвоката ШМВ, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого – 01.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 07.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области наказание заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13.05.2022 освобожден ФКУ КП-8 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> не позднее 11.52 час. ФИО1 прибыл в помещение поликлинического отделения № ГБУ РО «Городская поликлиника», расположенное по адресу: <адрес>, где, находясь в коридоре первого этажа, обнаружил, что дверь в кабинет № открыта, а сотрудник поликлиники в нем отсутствует. После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, в период времени с 11.52 час. до 11.53 час. <дата> ФИО1, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение кабинета №, где воспользовавшись тем, что медицинская сестра ЛТВ оставила без присмотра на кушетке в данном кабинете свою сумку, тайно похитил из нее кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ЛТВ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии:

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которым <дата> в первой половине дня он пришел в городскую поликлинику №, расположенную по <адрес>. Он зашел в кабинет, расположенный первым от входа для того, чтобы уточнить у врача, куда ему обратиться, и увидел, что в кабинете никого нет, и вышел из него. Потом он решил зайти в пустой кабинет и посмотреть есть ли там что-то ценное, так как в то время испытывал трудное материальное положение из-за отсутствия постоянного места работы. Зайдя в кабинет, он увидел, что на кушетке находится женская сумка, он подошел и открыл ее. Из сумки он достал кошелек коричневого цвета, который положил в пакет. Далее он вышел из кабинета и направился к выходу. Выйдя из поликлиники, он перешел через дорогу, где присел на лавочку, чтобы посмотреть, что находится в похищенном им кошельке. Открыв кошелек, он увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме около 6000 руб., которые положил к себе в карман, а сам кошелек выкинул в рядом стоящую урну. Впоследствии денежные средства он потратил на продукты питания. Также он хочет пояснить, что его терзали угрызения совести за совершенный им поступок, и <дата> он решил обратиться в отделение полиции с явкой с повинной. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 59-61/;

-показания обвиняемого ФИО1 о том, что он полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. п.«б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах хищения денежных средств ЛТВ /л.д. 76-78/.

В ходе судебного следствия исследованы показания потерпевшей и свидетелей, а также полностью исследованы материалы уголовного дела. При этом доказательствами вины ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины подсудимым, являются:

- показания потерпевшей ЛТВ, согласно которым в настоящее время она работает в должности медицинской сестры в ГБУ РО «Городская поликлиника №». При входе в здание поликлиники, на первом этаже имеется просторный холл, регистратура и служебные кабинеты. Ее рабочий кабинет №, расположен на первом этаже справа от входа, в углу. Так, <дата> она пришла на работу к 08.00 час. и прошла в свой кабинет, где на медицинскую кушетку поставила свою сумочку черного цвета. В данной сумке находились ее личные вещи, в том числе и кошелек. В течение рабочего дня она неоднократно, в связи с рабочей необходимостью, выходила из своего кабинета, при этом не закрывала входную дверь на замок, в кабинете никто в те моменты не оставался. Примерно в 16.00 час., к концу рабочего дня, она стала собираться домой и в этот момент открыла свою сумочку. Осмотрев свою сумку, она обнаружила, что в ней отсутствует кошелек из кожзаменителя темного цвета прямоугольной формы, который не представляет для нее материальной ценности в связи с изношенностью. В кошельке находились денежные средства в сумме 6000 руб., представленные купюрами различного достоинства. По данному факту она обратилась в полицию. Имущественный ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств составил 6000 руб., и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 14000 руб. /л.д. 67-69/;

- показания свидетеля ГАА, согласно которым с 2009 г. он служит в органах внутренних дел, с августа 2017 г. он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». <дата> в послеобеденное время от дежурного ОП-1 «Новочеркасское» поступило сообщение о краже имущества, совершенной в помещении поликлиники № <адрес>. Он в составе СОГ прибыл на <адрес>, где медсестра ЛТВ сообщила, что из ее кабинета № была совершена кража кошелька. ЛТВ пояснила, что в течение рабочего дня несколько раз оставляла свой кабинет не запертым и выходила по служебной необходимости. В конце своего рабочего дня она обнаружила, что в ее сумке, находящейся на медицинской кушетке в кабинете, отсутствует кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6000 руб. В помещении поликлиники установлена видеокамера и ведется наблюдение. Им была просмотрена видеозапись за данный день и установлено, что в период времени, когда ЛТВ покидала свой кабинет, то в 11.52 час. туда зашел мужчина, и вышел менее чем через минуту. Просматривая видеозапись, он сразу же узнал мужчину, заходящего в кабинет, - неоднократно судимый, состоящий на оперативном учете ФИО1 Тогда он пригласил его в отдел полиции для дачи объяснения и, явившись, тот добровольно признался в совершении кражи кошелька /л.д. 38-39/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ЛТВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09.00 час. до 16.00 час. <дата> из кабинета №, по <адрес> РО, похитило кошелек с денежными средствами в сумме 600 руб. /л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ЛТВ осмотрено помещение по <адрес>, откуда ФИО1 похитил кошелек с деньгами, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью /л.д. 5-10/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение городской поликлиники №, где он похитил имущество ЛТВ /л.д. 26-28/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности напротив помещения городской поликлиники №, где ФИО1 выбросил похищенный кошелек /л.д. 29-30/;

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им <дата> краже по <адрес> /л.д. 12/;

- протокол осмотра предмета от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен СД-диск с видеозаписью /л.д. 62-65/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого К.В.ЛБ. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшей Л., свидетеля ГАА, а также признательных показаний К.В.ЛБ., так и других доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность потерпевшей и свидетеля в даче показаний, не соответствующих действительности.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом устного заявления потерпевшей ЛТВ, о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, совершенного К.В.ЛВ. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил явкой с повинной и при осмотре места происшествия, настаивал на них в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого К.В.ЛБ. в полном объеме его обвинения.

Стороной защиты ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Сумма ущерба достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.

Потерпевшая ЛТВ достаточно мотивировала значительность причиненного материального ущерба. С доводами потерпевшей суд соглашается, признавая их обоснованными.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений против собственности и его действия квалифицируются судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- копия паспорта РФ на имя ФИО1 /л.д. 79/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 80/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 81/;

- характеристика УУП ОП-2 «Новочеркасское» /л.д. 82/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области /л.д. 83/;

- приговор мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.07.2021 /л.д. 140-141/;

- постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.10.2021 /л.д. 142-143/;

- сведения ФНС №13 по РО /л.д. 145-146/;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1961 от 17.04.2023 /л.д. 55-56/;

а также справка об освобождении ФКУ КП-8, согласно которой 13.05.2022 освобожден по отбытию срока наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого К.В.ЛБ., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что УУП МУ МВД России «Новочеркасское» он характеризуется удовлетворительно, он не состоит на учете у врача-психиатра; с <дата> он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К.В.ЛГ. не нуждается.

При этом с учетом поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает К.В.ЛБ. вменяемымлицом,подлежащимуголовнойответственности за содеянное.

Признание вины и раскаяние; физическое и психического состояние здоровья (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, осмотр места происшествия с участием ФИО1, как активное способствование расследованию преступления (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Судимость ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.10.2021 (с изменениями) не образует рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Альтернативный, менее строгий вид наказания, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости, поэтому применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Применение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного и требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 в размере 6000 руб. в пользу потерпевшей ЛТВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от <дата>, изъятый по <адрес> с изображением ФИО1, хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей ЛТВ в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.П. Егоров