Решение по делу № 2-1823/2025 от 20.03.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1823/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000056-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «МФК «ВЭББАНКИР» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МФК «ВЭББАНКИР», в котором указала, что в декабре 2024 года ей стало известно о том, что от ее имени неизвестным лицом с ООО «МК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004734663/1 от 22.12.2023 на сумму 9 000 руб. сроком на 10 дней под 292% годовых. Указанный договор был заключен без заявления истца, с использованием ее персональных данных посредством подтверждения смс-сообщением на номер телефона, который истцу не принадлежит. Денежные средства на ее банковский счет не поступали, и были переведены на электронный кошелек 2202206805644171, который истцу не принадлежит и ею не открывался. 24 мая 2024 года ответчик уступил свои права по данному договору ООО ПКО «АйДи Коллект», которое в последующем направило мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа для взыскания с истца задолженности в размере 20 700 руб. за период с 01.01.2024 по 24.05.2024. По факту мошеннических действий истец направила заявление о преступлении в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. На основании изложенного истец просила суд признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004734663/1 от 22.12.2023 недействительным; применить последствия недействительности договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004734663/1 от 22.12.2023; обязать ООО «МФК «ВЭББАНКИР» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004734663/1 от 22.12.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; обязать ООО «МФК «ВЭББАНКИР» сообщить в УФНС России по Калининградской области сведения о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004734663/1 от 22.12.2023 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и третьего лица ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года в 04 час. 26 мин. между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004734663/1, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила заемщику сумму займа в размере 9000 руб. на срок 10 календарных дней, то есть до 31 декабря 2023 года под 292% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Договор микрозайма заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика с использованием номера мобильного телефона «79139739165».

В материалы дела истцом ФИО1 представлено письмо ПАО «МТС» в ответ на заявление ее дочери ФИО4, согласно которому договор по абонентскому +79139739165 ранее был оформлен на имя ФИО4 с 12 декабря 2007 года по 10 октября 2023 года (дата расторжения договора).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, фактически указанный номер использовался ею до октября 2023 года.

Как следует из ответа ООО «МФК «ВЭББАНКИР» на запрос суда, 22 декабря 2023 года в 04 час. 14 мин. на сайте Общества на имя ФИО1 был зарегистрирован «Личный кабинет», которому присвоен логин 1004734663.

При заполнении заявления на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты «mins323port@yandex.ru» и номер мобильного телефона «79139739165», на который Общество посредством смс-сообщения направило сведения о просвеженном логине личного кабинета и пароде для входа в «Личный кабинет».

22 декабря 2023 года в 04 час. 25 мин. в «Личном кабинете» на сайте Общества, зарегистрированном под логином 1004734663 на имя ФИО1, путем внесения сведений в специальные поля заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму 9000 руб.

При заполнении заявления пользователем внесены фамилия, имя, отчество: ФИО3 ФИО7; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; гражданство: Гражданин РФ; паспорт гражданин РФ: серия №, дата выдачи 06.01.2004, код подразделения 552004; адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания: <адрес>; мобильный номер телефона: №; адрес электронной почты: <адрес>

Предоставленные в заявлении на получение нецелевого потребительского кредита данные были проверены Обществом, в том числе на факт действительности паспорта на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД РФ. Также Общество на основании договора № УПД/ИД-5/2019 о проведении упрощенной идентификации от 15.08.2019, заключенного между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и КИВИ Банк (АО) поручило последнему проведение упрощенной идентификации клиента, после чего Общество получило автоматический ответ из КИВИ Банк об успешном проведении упрощенного идентификации заявителя. Затем между Обществом и неустановленным лицом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004734663/1 от 22.12.2023.

Денежные средства по договору № от 22.12.2023 в размере 9000 руб. предоставлены Обществом в соответствии с выбранным способом, посредством перевода на банковскую карту №****4171.

В результате проведенной проверки ответчиком ООО «МФК «ВЭББАНКИР» установлен факт неправомерного использования персональных данных ФИО1, на основании чего Обществом удалены сведения из бюро кредитных историй о договоре.

Дополнительно в ответе на запрос ответчик ООО «МФК «ВЭББАНКИР» указал, что признает исковые требования о признания договора незаключенным и удаления сведений из Бюро кредитных историй, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

24 мая 2024 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 24/05 права по договору займа № 1004734663/1 от 22.12.2023 перешли от ООО «МФК «ВЭББАНКИР» к ООО ПКО «АйДи Коллект».

27 июня 2024 года ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа в связи с наличием задолженности по договору займа № 1004734663/1 от 22.12.2023.

3 июля 2024 года по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1004734663/1 от 22.12.2023, который был отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.12.2024.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 своей воли на оформление договора займа (микрозайма) не выражала, денежные средства по нему не получала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом с использованием номера мобильного телефона, в отношении которого договорные отношения прекратились 10 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № 1004734663/1 от 22.12.2023, посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к данной сделке, а следовательно является недействительным (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку истцом не указано, какие именно последствия в данном случае должны быть применимы. С учетом обстоятельств дела суд также не находит оснований для их применения по собственной инициативе, в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе на основании решения суда, вступившего в силу.

Таким образом, специального указания в решении о возложении на ответчика обязанности по исключению информации о заемщике из бюро кредитных историй не требуется.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом установленного факта оформления кредитного договора на имя истца иным лицом у организации-ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 3000 руб., поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и объема защищаемого права.

Требование истца ФИО1 о возложении на ответчика ООО «МФК «ВЭББАНКИР» обязанности сообщить в УФНС России по Калининградской области сведения о признании договора недействительным не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО9 и ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».

Решение суда является основанием для исключения сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО11 и ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» из кредитной истории ФИО3 ФИО10

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 ФИО13, – отказать.

Разъяснить ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», что ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева