Дело № 2а-738/2022
61RS0043-01-2022-000994-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Морозовск 26 сентября 2022 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В.,
при секретаре судебного заседания Ярошенко В.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЦДУ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска истец указал следующее.
11.10.2021 судебным приставом-исполнителем отдела СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 37998/61061-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 91450 рублей. Судебным приставом исполнителем ФИО1 допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и не объявлении в розыск автомобиля должника Daewoo Matiz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и обязать осуществить розыск указанного автомобиля и наложить на него арест.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель административного ответчика начальник отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили копию исполнительного производства по запросу суда.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства № 37998/21/61061-ИП установлено, что 11.10.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 91 450 рублей.
19.10.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 - транспортного средства Daewoo Matiz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
20.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ на 6 месяцев.
07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, наводящиеся на счетах в банках: Банк ВТБ (на 2 счета, открытых на имя должника), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк» ПАО «Сбербанк России» (на 13 счетов, открытых на имя должника, а также двух валютных счета).
25.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ на 6 месяцев, то есть до 25.11.2022.
08.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.
08.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>. Установить местонахождение должника, его имущества не удалось.
09.09.2022 транспортное средство должника Daewoo Matiz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № объявлено в розыск.
В этот же день заведено розыскное дело.
Кроме того, 09.09.2022 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия, в том числе наложен арест на транспортное средство и оно объявлено в розыск. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.
Судья П.В. Лазутина