Дело № 2-2702/2023(21) УИД66RS0007-01-2022-007835-83

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от <//>, солидарном взыскании задолженности по кредиту за период с <//> по <//> в сумме 99564 рубля 32 копейки, что составляет просроченный основной долг, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме9546 рублей 93 копейки, поскольку свои обязательства по кредиту ответчики не исполняют, денежные средства в погашение задолженности не вносят.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

ОтветчикФИО1, её представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили учесть, что задолженность по кредитному договору № от <//> уже была взыскана решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, и была погашена до обращения истца с настоящим иском в суд. Несмотря на этом Банк направлял в её адрес в сентябре 2022 года требование о погашение задолженности, в которых указывалось, что по состоянию на <//> задолженность, в том числе по основному просроченному долгу составляет 00 рублей 00 копеек. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> её обязательство перед Банком по указанному кредитному договору признано прекращенным. При указанных обстоятельствах в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ранее ответчики ФИО2 и ФИО3 в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие в удовлетворении иск отказать, поскольку обязательства заемщика ФИО1 исполнены в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит искПАО Сбербанк не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №2-8626/2017 с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 139 127 рублей 51 копейка, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок площадью 1 567 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 902 400 рублей, перечислив после реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору № от <//> ПАО Сбербанк 139 127 рублей 52 копейки – задолженность по кредитному договору, 13 075 рублей 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Данный судебным постановлением установлено, что ОАО «Сбербанк России» (на дату рассмотрения дела имеет наименование ПАО Сбербанк) и заемщик ФИО1 заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на строительство недвижимости в сумме 1 500 000 рублей на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, а с <//> под 16% годовых.Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивают кредитную неустойку. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 500 000 рублей банком были выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В обеспечение своевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства: № от <//> с ФИО2, № от <//> с ФИО4, № от <//> с ФИО3 Договорами поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору № от <//> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ее обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При таком положении поручители ФИО2, ФИО4, ФИО3 отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик ФИО1, включая уплату процентов и пени.Заемщик платежи по кредиту производила с нарушением установленного графика, что послужило основанием для удовлетворения требований Банка.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора исполненным, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены: признано прекращенным обязательство ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <//>.

Данный судебным постановлением установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ФИО1 по кредитному договору № от <//> в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма основного долга по данному кредитному обязательству и данное решение суда заемщиком ФИО1 исполнено, что представитель Банка не оспаривал в судебном заседании. По заявлению должника и поручителей определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 этого район, был отменен вынесенный судебный приказ от <//>. После досрочного взыскания с заемщика всей ссудной задолженности по кредитному договору в судебном порядке, кредитор предпринял меры к повторному взысканию суммы основного долга, при этом каких-либо мер по взысканию процентов за пользование кредитом в судебном порядке не предпринимал. При этом <//> ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что размер задолженности по кредитном договору № от <//> составляет 0 рублей.При вышеуказанных обстоятельствах, что задолженность по уплате основного долга по выданному в рамках кредитного договора траншу № 4 у ФИО1 отсутствует, Банк о наличии у неё задолженности по уплате процентов за пользование кредитом при рассмотрении настоящего спора не заявлял, правом предъявления встречных требований не воспользовался, надлежащий расчет задолженности по уплате процентов по договору не представил, предпринял действия по повторному взысканию основного долга, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, имеются основания для вывода о наличии оснований для признания обязательства по кредитному договору прекращенными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанных дел ПАО Сбербанк принимал участие в качестве истца/ответчика, ФИО1 в качестве ответчика/истца, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № 2-8626/2017 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № 2-707/2022 в редакции изменений, внесенных апелляционным определением от <//>, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этимисудебными актами обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, чтоза период с <//> по <//> задолженности по кредитному договору № от <//> у заемщика ФИО1 не имеется, и с учётом того, что обязательства по кредитному договору уже являются прекращенными, что установлено в судебном порядке, в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искаПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: