№ 2-109/2023

11RS0020-01-2023-002515-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при помощнике судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми Щеголевой Н.В.,

с уведомлением: представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «Ламберт Норт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20 февраля 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, ......... года рождения, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, ........ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании от 20.02.2023 г. и рассмотрении иска по существу, представитель истца участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 20.02.2023 г. участия не принимала, о месте и времени извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ответчик ФИО2 в судебном заседании от 20.02.2023 г. участия не принимали, о месте и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Ламберт Норт» в судебном заседании от 20.02.2023 г. участия не принимал, о месте и времени извещен надлежаще.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и ООО «Ламберт Норт» заключен кредитный договор <Номер>, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с данным Договором - Заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования, известных заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу.

Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. В соответствии с указанным Заявлением – Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000,00 рублей под 17 % годовых сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО5 в соответствии с договором поручительства <Номер> от 16.10.2019 г.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28.04.2022 г. с ООО «Ламберт Норт» в пользу ПАО Сбербанк России взыскана кредитная задолженность по кредитному договору <Номер> от 16 октября 2019 г. в размере 3331326,56 рублей и судебные расходы в сумме 24857 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 28.04.2022 г. прекращено производство по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Ламберт Норт», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части исковых требований, предъявленных к ФИО5

Поводом для обращения ПАО Сбербанк России в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств. Одновременно установлено, что поручитель ФИО5 умер – 11.07.2021 г.

Согласно наследственного дела умершего ФИО5 следует, что к нотариусу Казанского нотариального округа нотариальной палаты Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2 от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ........ года рождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Суд, руководствуясь статьями 309, 323, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к наследнику поручителя, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

В исковом заявлении, представитель истца заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет оценки недвижимости, принадлежащей умершему.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по погашению задолженности на наследников поручителя, суд исходит из стоимости наследственного имущества, установленного в рамках наследственного дела, размер которой в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 в наследственные права вступили и получили свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2 от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ........ года рождения, по 1/3 доли в жилом помещении по адресу: ........ и по 1/3 доли в жилом помещении по адресу: ..........

При таких обстоятельствах, наследники ФИО1, ФИО2 от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ........ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, принявшие наследство обязаны отвечать по долгам наследодателя в рамках принятого ими наследства.

Банком ответчикам направлены претензии о досрочном возврате кредита и суммы процентов, которые ответчиками не исполнены.

Суд, исследовав материалы наследственного дела ФИО5, приходит к следующему.

Кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: ........, составляет – 1334736,84 рублей.

Кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: ........, составляет – 2051267,31 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО5 превышает цену заявленных истцом требований (3000000,00 рублей).

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеуказанных нормам закона и разъяснениям, отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере на момент рассмотрения спора, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ...... года рождения, в лице законного представителя ФИО2, как с наследников заемщика ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности и процентов.

Соответственно, суд считает правильным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ........ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, как с наследников заемщика ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от 16.10.2019 г. за период с 17.07.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 3331326,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 2663334,31 рубля, просроченные проценты – 667992,25 рубля.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ......., в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от 16.10.2019 г. за период с 17.07.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 3331326,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 2663334,31 рубля, просроченные проценты – 667992,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..........

Судья - А.Ю. Лисиенко