Дело № 2-1395/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо- ФИО1, об устранении препятствий в пользовании сараем и освобождении части сарая,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем лит.«К» в домовладении по <адрес> и освобождении части сарая.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 01.06.2006г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2006г. на праве собственности принадлежит 2/10 доли в домовладении, расположенном по <адрес>. В договоре купли-продажи указано, что наряду с домовладением он приобрел сарай лит.«К», который принадлежал предыдущему собственнику ФИО5 Ответчица ФИО3 временно заняла часть сарая лит. «К» и обещала освободить его по первому требованию. Несмотря на это ФИО3 стала претендовать на весь сарай и в 2019г. обратилась в суд с требованием к нему освободить сарай. Решением Советского районного суда <адрес> от 13.12.2019г. ФИО3 было отказано в удовлетворении иска. После вынесения судом решения он потребовал у ФИО3 освободить часть принадлежащего ему сарая.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности <адрес>0 от 24.02.2022г. ФИО6 исковые требования поддержали. При этом ФИО2 пояснил, что ранее решением суда от 13.12.2019г. ФИО3 было отказано в требовании об освобождении части сарая. При этом было установлено, что весь сарай лит. «К» принадлежит ему.

Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что 2/5 доли домовладения в 1960г. приобрел ее дед ФИО14, а с 2003г. она является собственником доли домовладения. Ранее сарай лит. «К» принадлежал ее деду и кроме их семьи никто им не пользовался. С 2017г. по просьбе ФИО2 он пользуется частью сарая, разделенного стенкой.

Просила в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности <адрес>3 от 27.07.2017г. ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО2 и утверждала, что сарай лит. «К» всегда находился в пользовании семьи ФИО3

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются совладельцами домовладения по <адрес>.

2/10 доли домовладения на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2006г. принадлежит ФИО2, ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2005г. принадлежит 2/5 доли, а ФИО1 на основании договора дарения от 19.03.2015г. 1/5 доля.

Из технического паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на 31.01.2019г., усматривается, что домовладение фактически разделено на две части. Часть домовладения ФИО3 имеет отдельный вход с <адрес>, а часть домовладения ФИО2 и ФИО1 имеет вход со стороны <адрес>. Сарай лит. «К» расположен на территории части домовладения ФИО3, разделен стеной на две части и имеет вход, как со стороны части домовладения ФИО2, так и со стороны части домовладения ФИО3

Допрошенная в судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО8 показала, что по данным инвентарного дела № домовладения по <адрес> следует, что сарай лит. «К» впервые был зафиксирован в генеральном плане домовладения в 1976г. В Акте регистрации текущих изменений от 19.02.1976г. в части домовладения ФИО9 зафиксирован снос сарая лит.«Ж» и возведение сарая лит.«К». В Инвентарном деле (л.67) имеется Акт регистрации текущих изменений от 16.12.1992г. в связи с переходом наследства ФИО9, где был указан сарай лит. «К», как имущество, принадлежавшее ФИО9Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с 1966г. живет по соседству по <адрес> и знает, что сараем лит.«К» всегда пользовались ФИО15. Предыдущий собственник доли домовладения ФИО2 никогда не пользовалась спорным сараем, у нее был свой сарай на месте общего туалета.

Свидетель ФИО11 показал, что в 1995г. купил долю (2/10) в домовладении по <адрес>. В его пользовании был деревянный сарай лит. «З» перед кухней. Сарай лит. «К» никогда не был в его пользовании, им пользовались ФИО15. Свою часть домовладения в 2000г. продал ФИО5, которая в последующем продала ФИО2

Свидетель ФИО12 показал, что с 1974г. по 1990г. жил в домовладении по <адрес>. 2/10 доли домовладения, состоящие из 2-х комнат, помещения лит. «Л», сарая лит. «З» и подвала, принадлежали его семье. Доля домовладения ФИО15 была отделена. Сарай лит. «К» находился в пользовании ФИО15.

Суд считает, что свидетели дали суду достоверную информацию, поскольку они длительное время проживают и проживали по соседству со сторонами данного спора, и их показания объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в технической документации и исследованном в судебном заседании инвентаризационном деле домовладения, расположенного по <адрес>.

Разрешая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сараем лит.«К» путем освобождения части сарая ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Спорный сарай лит.«К» является строением вспомогательного использования.

В п. 3 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения специалиста БТИ, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сарай лит. «К» Установлено, что сараем лит.«К» уже в течение длительного времени пользуются ФИО3 и ФИО2

Это подтверждается и тем, что сарай разделен капитальной стеной на две части с отдельными входами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 не представил доказательств того, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение сараем лит. «К»

Не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт возведения сарая лит.«К» предыдущим собственником его доли домовладения ФИО5

Также отсутствуют доказательства того, что фактически сложившийся в течение многих лет порядок пользования подсобным помещением нарушает права ФИО2

Необоснованны доводы ФИО2 о том, что сарай лит.«К» приобретен им вместе с 2/10 долями домовладения, поскольку в договоре купли-продажи от 01.06.2006г. перечислено имущество, передаваемое ему продавцом ФИО5, в том числе сарай лит. «К».

Между тем, в договоре купли-продажи указывается объект недвижимого имущества в целом, в том числе подсобные помещения и сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем лит. «К» в домовладении по <адрес> и освобождении части сарая, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.