Дело 2-664/2023
УИД:23RS0028-01-2023-000397-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 25 декабря 2023 года
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лисунова Н.В.,
при секретаре Зекашевой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, расписки о займе недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, расписки о займе недействительной.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что 12.12.2021 года им была написана расписка на имя ФИО2 о том, что он взял у нее в долг 9000000 рублей сроком до 1 февраля 2022 года под залог транспортного средства <данные изъяты>
Правопреемником ФИО2 на основании договора цессии от 09.01.2023 года является ФИО3
Фактически договор займа между истцом и ФИО2 не заключался, условия его заключения с ней не оговаривались. Расписка на 9000000 рублей о получении истцом указанной суммы, является безденежной, так как ФИО2 денежных средств ему не передавала. С ФИО2 истец никогда не встречался.
ФИО2 приходится сестрой В.П., который указанные в расписке деньги тратил в совместном бизнесе О.Г. на запуск фирмы по изготовлению сырья для производства пакетов, приобретение сырья, в котором истец является директором. В.П. потребовал от истца написать расписку, что он якобы взял в долг у его сестры ФИО2 9000000 рублей. При этом В.П. заверил его, что как только производство заработает, то он вернет расписку. Сама расписка была написана 12.12.2021 года в доме В.П. в <Адрес> под его диктовку, где он в тот момент проживал. Указанный в расписке в качестве залога автомобиль истцом ФИО2 не передавался, договор залога не заключался. С середины апреля 2022 года производство заработало, но В.П. расписку не вернул.
ФИО3, который якобы за 5000000 рублей приобрел у ФИО2 по договору цессии от 09.01.2023 года право требования долга с истца, со слов В.П., так же является его родственником.
26.01.2023 года ФИО3 было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара о взыскании с истца денежных средств по расписке с процентами, рассмотрение которого было приостановлено до рассмотрения настоящего иска.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор займа в виде расписки от 12.12.2021 года, написанной ФИО1 на имя ФИО2, не заключенным; признать расписку от 12.12.2021 года, написанную ФИО1 недействительной; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, истец просил перенести рассмотрение дела на другую дату, в связи с заболеванием острой вирусной инфекцией. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, от их представителей ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков.
Ранее от представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 поступил отзыв на иск, согласно которому ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Расписка от 12.12.2021 года истцом была написана добровольно, без чьего-либо принуждения. Сомнений в ее подлинности быть не может, так как истец не оспаривает факт личной выдачи расписки.
ФИО2 уже более 15 лет успешно осуществляет предпри-нимательскую деятельность в области торговли розничными товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, на момент заключения договора займа она имела достаточную финансовую возможность передать денежные средства ФИО1 в размере 9000000 рублей. Денежные средства были отложены ею и сбережены в наличной денежной форме, соответственно их передача так же осуществлялась налично.
09.01.2023 года в целях скорейшего получения хотя бы части денежных средств ФИО2 уступила право требования по расписке от 12.12.2021 года ФИО3 за 5000000 рублей.
ФИО1 не выплатил сумму займа приобретателю права требования, в связи с чем, тот обратился в Советский районный суд г. Краснодара.
Из содержания иска не усматривается достаточных оснований для его удов-летворения. Доводы иска являются голословными и направлены на затягивание гражданского процесса по взысканию суммы займа.
Указанные в иске обстоятельства не могут свидетельствовать о безденежности расписки от 12.12.2021 года, поскольку факт совершения ответчиками и иными лицами в отношении истца мошеннических действий, равно как и заключение им договора обманным путем не установлен, достоверных доказательств безде-нежности расписки истцом не представлено. О наличии обмана со стороны ответчиков истец стал утверждать, когда ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании суммы займа.
На данных основаниях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
От представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 поступило возражение на иск, из которого следует, что с доводами ФИО1 ФИО3 категорически не согласен по следующим основаниям.
В своем иске ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые предполагают признание договора займа (расписки), заключенного между ФИО1 и ФИО2, а как следствие и признание недействительным договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а так же заинтересованность третьих лиц, не имеющих отношения к настоящему делу и более того к составлению и получению денежных средств ФИО1 от ФИО2
Указание на наличие родственных связей с гражданином, не имеющим в настоящем деле каких-либо притязаний, так же ни чем не подтверждается.
Доводы о фиктивном характере договора займа не состоятельны, в связи с чем, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 154 ГПК РФ рассмотрение и разрешение гражданских дел в судах общей юрисдикции производится до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, судебная волокита недопустима, так как не предусмотрена законодательством.
Так, заявляя ходатайство об очередном отложении дела, в связи с болезнью, истцом доказательств, подтверждающих его заболевание, суду не представлено, как и доказательств невозможности участия в рассмотрении дела его представителя по доверенности. При этом с момента поступления настоящего иска в суд, на основании ходатайства истца и его представителя рассмотрение дела откладывалось 3 раза (28.09.2023 года, 24.10.2023 года, 06.12.2023 года), без объективных на то причин, подобное поведение суд истолковывает, как злоупотребление процес-суальным правом и приходит к мнению о намеренном затягивании истцом рас-смотрения дела.
Учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным отклонить ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и окончить его рассмотрение в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осущест-вляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из буквального толкования содержания расписки от 12.12.2021 года следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 сумму в размере 9000000 рублей до 1 февраля 2022 года под залог транспортного средства <данные изъяты>
Отдельный договор залога между сторонами не заключался.
Правопреемником ФИО2 на основании договора цессии от 09.01.2023 года является ФИО3
Факт написания расписки истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался, при этом истец ссылается на безденежность договора займа (расписки), поскольку денежные средства не передавались, а так же на заключение договора займа под влиянием обмана.
Согласно ч. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непос-редственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом ФИО1 и его представителем каких-либо допустимых и до-статочных доказательств безденежности заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа суду не представлено, как и не доказано, что долговая расписка им написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
С заявлением об обмане или угрозах со стороны ответчиков или иных лиц истец в правоохранительные органы не обращался. О наличии со стороны ответчиков и иных лиц обмана истец стал утверждать только после подачи в отношении него в Советский районный суд г. Краснодара иска ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке от 12.12.2021 года.
Ссылку истца на то, что он не знаком с ФИО2, а расписку написал под давлением В.П., суд признает не состоятельной, так как она не нашла подтверждение в судебном заседании.
Необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля В.П. суд не усмотрел, так как в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 уже более 15 лет успешно осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли розничными товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, у суда нет оснований сомневаться, что на момент заключения договора займа она имела достаточную финансовую возможность передать денежные средства ФИО1 в размере 9000000 рублей (размер ее ежегодного дохода подтвержден нало-говыми декларациями за период с 2013 года по 2021 год включительно).
Истец, в обоснование безденежности расписки и того, что все вопросы по написанию безденежной расписки велись между ним и В.П., ссылается на протокол осмотра доказательств, выданный нотариусом Краснодарского нота-риального округа от 25.07.2023 года, из которого усматривается переписка в приложении WhatsApp между абонентом с телефонным <Номер>, принадлежащим ФИО1 и абонентом с телефонным <Номер>, под именем «В.П.».
Судом изучена указанная переписка и установлено следующее.
Нотариусом, при фиксации переписки между абонентами, достоверно не установлена принадлежность телефонного номера <Номер> конкретному абоненту, а зафиксирована нотариусом со слов истца, указавшего абонента под именем «В.П.».
В представленной суду переписке не говорится о денежных средствах и заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, и она не свидетельствует о взаимосвязи ФИО1 и Украинской, соответственно каким-либо доказательством по существу заявленного спора не может быть признана.
Суд так же не может принять довод ФИО1 о том, что именно В.П. обманным путем заставил написать его расписку, деньги по которой он лично получил от своей сестры ФИО2 для открытия дальнейшего совместного с ФИО1 бизнеса, а не сам ФИО1
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и другими лицами планировалось открытие совместного бизнеса.
Так как согласно листу записи ЕГРЮЛ 03.12.2021 года было образовано О.Г. учредителем которого является К.П., директором ФИО1. Сведений об участнике юридического лица В.П., указанный лист записи ЕГРЮЛ не содержит, что не позволяет суду сделать вывод о причастности В.П. к участию в совместном бизнесе с ФИО1 и соответственно о принуждении ФИО1 к написанию расписки от 12.12.2021 года.
В судебном заседании было установлено (протокол судебного заседания от 28.08.2023 года), что регистрация О.Г. была осуществлена 03.12.2021 года, а развитие фирмы и закупка оборудования для производства пластмассовых изделий происходило позже, и только в апреле 2022 года произошел запуск работы фирмы, что позволяют суду усомниться в доводах ФИО1, о том, что денежные средства от ФИО2 он не получал, так как развитие бизнеса могло произойти именно на денежные средства, полученные им в долг, на основании расписки от 12.12.20121 года. Иных доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, для открытия им бизнеса и вложение в него больших денежных сумм, суду не представлено.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора займа не заключенным, руководствуясь ст.ст. 8, 431, 807, 808 ГК РФ, оценивая пред-ставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в иске не могут свидетельствовать о безденежности расписки от 12.12.2021 года, поскольку факт совершения ответчиками в отношении истца мошеннических действий, равно, как и заключение им договора займа обманным путем, не установлен, достоверных доказательств безденежности договора займа ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, расписки о займе недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца.
Решение изготовлено 25 декабря 2023г.
Судья: