Дело № 2-80/2025 (2-580/2024; 2-3376/2023;)

54RS0009-01-2023-004088-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При помощнике судьи Бочаровой И.Н.,

С участием истца - ФИО1,

представителя истца - С.Р.,

представителя ответчика ИП ФИО2 – И,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН <***> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д.169-172) просил обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 167 100 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 68 646 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец указывает в иске, что 14.09.2023 ему под видом японского лодочного мота продали корейский лодочный мотор двухтактный Mikatsu модель М9.9FHS.

16.09.2023 истец установил приобретенный лодочный мотор с целью опробовать его. В ходе работы на средних оборотах без дополнительной нагрузки расход топлива составил 7,7 л/ч, что не соответствует заявленным требованиям, поскольку по спецификациям двигатель с мощностью 9,9 л/ч работает с расходом топлива от 5 л/ч. Данный расход соответствует описанию согласно руководству пользователя двигателям других моделей, является убыточным для истца.

17.09.2023 истец вернулся в магазин и составил письменную претензию о возврате товара. Не согласившись с полученным ответом, истец 13.10.2023 подал повторную претензию.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения (л.д.48-52), в которых отмечается, в частности, что товар был проверен и принят истцом без замечаний (ссылается на акт), в дальнейшем лодочный мотор не мог быть обменян, поскольку был в употреблении (ссылается на ст.25 Закона о защите прав потребителей), как об этом в претензии указал истец. Информация, необходимая для правильного выбора товара, была доведена до потребителя, нарушений прав истца не было допущено.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2023 истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 был приобретен лодочный мотор Mikatsu модель М9.9FHS и запасной винт для него за общую сумму 167 100 руб. (л.д.12).

14.09.2023 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи товара (л.д.54), согласно которому покупателем ФИО1 принят товар – лодочный мотор Mikatsu модель М9.9FHS, вся сопроводительная документация на товар, с содержанием предоставленной документации, а также с условиями гарантии покупатель ознакомлен и согласен. Товар осмотрен и проверен. Претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации товара и иных замечаний покупатель не имеет.

17.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.9), в которой указал, что был введен в заблуждение относительно приобретаемого лодочного двигателя, а именно о его стране – изготовителе, вместо японского был продан иной двигатель. Истец просил поменять двигатель либо вернуть деньги.

20.09.2023 ответчиком подготовлен ответ на претензию истца (лд.8,55-56), согласно которой при продаже товара покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о стране-изготовителе. Обращено внимание, что согласно п.1.4 акта приема-передачи товара от 14.09.2023, подписанного ФИО1 без разногласий, товар был осмотрен и проверен покупателем, каких-либо претензий к внешнему виду, техническому состоянию, стране – изготовителю и комплектации товара ФИО1 не было заявлено.

По доводам возражений ответчика лодочный мотор, приобретенный истцом, был изготовлен в Китае по дизайну, разработанному в Южной Корее. В обоснование своих доводов о надлежащем информировании покупателя ответчик ссылается на акт (л.д.54), представляет фотоматериалы о нанесении на товар отметки об изготовителе (л.д.57), на руководство пользователя (л.д.98), в котором не указывается страна-изготовитель – Япония.

Вопреки доводам истца, в разговоре с ним представители ответчика (в материалы дела истцом представлено экспертное заключение, л.д.133-152) поясняли, что изначально внимание покупателя обращалось на то, что мотор собирается в Китае, как Ямаха, сборка качественная, как у японских моторов (л.д.142 оборот). Также представители продавца поясняли, что приобретенный мотор выпущен под корейским брендом (л.д.143).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупателю – истцу ФИО1 не сообщалось о том, что мотор произведен в Японии.

Напротив, как следует из пояснений специалиста продавца, изначально покупателю говорили, что мотор собирается в Китае на основании корейских разработок (л.д.142 оборот).

Также сведения о производителе указаны на самом лодочном моторе (л.д.57, в руководстве л.д.98).

Сообщенные продавцами ответчика сведения (о производителе и разработчике дизайна) соответствуют указанным на моторе сведениям.

Кроме того, из акта (л.д.54) следует, что покупатель получил всю необходимую документацию, осмотрел товар.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами истца относительно введения его в заблуждение путем сообщения сведений, не соответствующих действительности относительно страны производителя лодочного мотора (как указано в иске – продажи мотора под видом японского).

Для проверки доводов истца относительно нарушения его прав потребителя вследствие несоответствия мощности двигателя и расхода топлива сведениям, содержащимся в руководстве пользователя, определением суда от 27.09.2024 (л.д.87-88) назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли у представленного эксперту лодочного мотора Mikatsu модель М9.9FHS недостатки / дефекты в части несоответствия мощности двигателя и расхода топлива сведениям, содержащимся в руководстве пользователя (л.д.95)?

- Если недостатки / дефекты имеются, каковы причины их возникновения? Носят недостатки / дефекты производственный или эксплуатационный характер?

- При наличии недостатков / дефектов производственного характера, являются ли они устранимыми, если да, то какова стоимость и продолжительность их устранения?

- Производилась ли замена каких-либо деталей мотора, подвергался ли он ремонту? Если да, возможно ли определить, когда был проведен ремонт?

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов (л.д.195-233) следует, что на креплениях головок болтов шумогасителя мотора нанесена маркировка краской на заводе изготовителе. Нанесенная краска смещена на головке болта крепления относительно корпуса шумогасителя, что дает основание утверждать об откручивании болтов крепления шумогасителя, в связи с чем не исключается возможность демонтажа лепесткового клапанного блока (л.д.215).

Также экспертом указано, что на поверхности корпуса лепесткового клапана блока и пластины имеется смещение нанесенной краски, дающей возможность утверждать, что лепестковый клапанный блок демонтировался с места установки.

Наиболее вероятно, пишет эксперт, при демонтаже был увеличен лепестковый зазор в клапанах блока для увеличения мощности лодочного двигателя.

Для восстановления лодочного мотора в исходное техническое состояние завода-изготовителя требуется замена лепесткового блока клапанов с зазорами 2 мм для установленной мощности завода-изготовителя 9,9 л.с.

Стоимость устранения нарушений составляет 1 536 руб., продолжительность устранения 1 рабочий день.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- у представленного лодочного мотора Mikatsu модель М9.9FHS имеется недостаток в части несоответствия мощности двигателя (заявленной и фактической), и как следствие повышение расхода топлива;

- причиной возникновения разницы заявленной и фактической мощности, и как следствие повышенного расхода топлива, является изменение – нарушение регулировочных размеров, зазоров в лепестковом клапанном блоке. Недостаток является эксплуатационным;

- установленный недостаток эксплуатационного характера в виде увеличенного зазора в лепестковом клапанном блоке является устранимым, стоимость 1 536 руб., срок 1 рабочий день;

- замена каких-либо деталей мотора не проводилась; лодочный мотор наиболее вероятно подвергался ремонту в виде изменения зазоров в лепестковом клапанном блоке.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При этом, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса ходатайств не заявлялось.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя вследствие продажи некачественного товара не нашел своего подтверждения.

В экспертном заключении (л.д.221) указывается, что невозможно установить время увеличения зазора в лепестковом клапанном блоке (при предпродажной подготовке либо после покупки).

Вместе с тем, в судебном заседании 23.09.2024 истец ФИО1 пояснял, что 16 лет эксплуатирует лодку и разбирается в моторах (аудиозапись заседания 02:50), знает, где расположена и как снять запчасть (всасывающие клапана), которая отвечает за мощность двигателя, каким образом можно увеличить мощность путем направленного воздействия на продемонстрированную в судебном заседании запчасть лодочного мотора (аудиозапись заседания с 08:59 по 10:20).

Таким образом, покупатель ФИО1 обладает специальными познаниями по эксплуатации лодочных моторов, знает каким образом увеличить мощность мотора. Имея значительный опыт по использованию лодочных моторов (более 16 лет), такой покупатель не мог бы не заметить технические изменения, внесенные в мотор, и сразу же заявил бы об их наличии.

Вместе с тем, ни в претензии, ни в первоначальной редакции иска, истец не указывал о нарушении его прав путем продажи более мощного мотора, чем было указано в документах.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что увеличение зазора в лепестковом клапанном блоке было произведено истцом, следовательно, не является дефектом, ответственность за который несет продавец – ответчик, в связи со следующим.

Во-первых, не соответствует коммерческому интересу ответчика продавать более мощный мотор, чем указано в документах, по цене менее мощного (как указано в документах), производить «кустарное» увеличение его мощности.

Во-вторых, внесение изменений в характеристики мотора соотносится с интересами потребителя, обладающего специальными познаниями и опытом эксплуатации лодочных моторов и имеющего намерение возвратить товар, не принятый по претензии.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН <***> о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.