Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при помощнике судьи Плотниковой И.А.,
с участием прокурора Весниной Т.А.,
истцы, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к АО МЧС «Нефтяник», Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании морального вреда,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Мотививруя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО МСЧ «Нефтяник» с болями в животе и прошла УЗИ органов брюшной полости. После чего выдано заключение: диффузные изменения поджелудочной железы. Хронический холецистит. Неоднородное содержимое желчного пузыря. Рекомендована консультация гастроэнтеролога. Врач-гастроэнтеролог ФИО2 дала направления на ПЦР- исследование COVID-19. Результат исследование на COVID-19 показал отрицательный. После приема врач- гастроэнтеролог установила диагноз: К86 другие болезни поджелудочной железы. Хронический панкреатит, обострение. К29 Гастрит и дуоденит. Хронический гастродуоденит, обострение. К63 Другие болезни кишечник. К82.8 Другие уточненные болезни желчного пузыря. Билиарный сладж. Были назначены медикаментозные назначения. Данные рекомендации истец выполняла вовремя, принимала назначенное медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к врачу-гастроэнтерологу с болью. Врач-гастроэнтеролог выписала истцу направления на внутривенный забор крови в две пробирки, гематологическое исследование, биохимическое исследование крови. После приема врач-гастроэнтеролог назначила медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в АО МСЧ «Нефтяник» с диагнозом: острый аппендицит с генерализованным перитонитом (основной). Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Аппендикулярный абцесс. Диффузный фибринозногнойный перитонит. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. На три месяца ограничена физическая нагрузка. Все назначения истцом выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на наличие илеостомы к врачу – проктологу, установлен диагноз: У- образная илеостома, рекомендовано лечение. В октябре 2021 года истец госпитализирована в отделение гнойной хирургии МСЧ Нефтяник для оперативного лечения илеостомы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с болями в животе, после чего истцу был удален катетор. Назначено лечение: частое дробное питание 5-6 раз в день небольшими порциями. Для решение вопроса об оперативном лечении через две недели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу - проктологу для направления ее на плановую операцию, закрытие илеостомы. Госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ в отделение гнойной хирургии МСЧ Нефтяник для оперативного лечения, закрытия илеостомы. ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в отделение гнойной хирургии МСЧ Нефтяник, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена резекция илеоцекального угла, остроченный У-образный илео-асцендоанастомоз. Истец испытывала сильнейшие боли, так как медицинские услуги оказаны ей АО МСЧ «Нефтяник» ненадлежащего качества. В связи с неправильно поставленным диагнозом врачом- гастроэнтерологом. Истец испытывает дискомфорт, постоянно соблюдает диету и продолжает медикаментозное лечение. Таким образом, считает, что нарушено ее личное неимущественное право, а именно личное право на здоровье, истец лишена возможности вести полноценный образ жизни, долгое время не могла самостоятельно себя обслуживать в быту, постоянно нуждалась в помощи третьих лиц для осуществления жизненно необходимых потребностей. Истец испытала нравственные страдания при оказании медицинской помощи, так как по вине ответчика, допустившего дефект в оказании медицинской помощи. Определяя размер компенсации морального вреда проситсуд учесть фактические обстоятельства его причинения: несвоевременное диагностирование заболевания.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО МЧС «Нефтяник» ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, дело рассмотрено в их отсутствие.
3 лица: ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в
в АО МСЧ «Нефтяник» с болями в животе, после чего прошла УЗИ органов брюшной полости. Истцу было выдано заключение: диффузные изменения поджелудочной железы. Хронический холецистит. Неоднородное содержимое желчного пузыря. Рекомендована консультация гастроэнтеролога. Врач-гастроэнтеролог выдала направления на ПЦР-исследование COVID-19.
После приема врач-гастроэнтеролог установил диагноз: К86 другие болезни поджелудочной железы. Хронический панкреатит, обострение. К29 Гастрит и дуоденит. Хронический гастродуоденит, обострение. К63 Другие болезни кишечник. К82.8 Другие уточненные болезни желчного пузыря. Билиарный сладж. Было назначено медикаментозные лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к врачу-гастроэнтерологу с жалобами. Врач-гастроэнтеролог выдала истцу направление на внутривенный забор крови, гематологическое исследование, биохимическое исследование крови. Было назначено медикаментозное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в АО МСЧ «Нефтяник» с диагнозом: острый аппендицит с генерализованным перитонитом (основной). Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Аппендикулярный абцесс. Диффузный фибринозногнойный перитонит.
ДД.ММ.ГГГГ истца выписана из АО МСЧ «Нефтяник» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства. Явкой на прием - ДД.ММ.ГГГГ. На три месяца ограничена физическая нагрузка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на наличие илеостомы к врачу – проктологу, установлен диагноз: У- образная илеостома, рекомендовано лечение.
В октябре 2021 года истец госпитализирована в отделение гнойной хирургии МСЧ Нефтяник для оперативного лечения илеостомы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с болями в животе, после чего истцу был удален катетор. Назначено лечение: частое дробное питание 5-6 раз в день небольшими порциями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу для проведения плановой операции, закрытие илеостомы. Госпитализация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в отделение гнойной хирургии МСЧ Нефтяник для оперативного лечения, закрытия илеостомы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в отделение гнойной хирургии МСЧ Нефтяник выполнена резекция илеоцекального угла, остроченный У-образный илео-асцендоанастомоз.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно заключения эксперта №/ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», на основании определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что при первичном обращении ФИО8 за медицинской помощью был выставлен не корректно, так как для правильной постановки диагноза хронический панкреатит, согласно клиническим рекомендациям от 2020 года необходимо было выполнить следующие диагностические мероприятия: диагноз хронического панкреатита устанавливается на основании: анамнестических данных (характерные жалобы на приступы абдоминальной боли и/или клинические признаки экзокринной и/или эндокринной недостаточности ПЖ, выявление хронического панкреатита прежде), физикального обследования (болезненность мышц брюшной стенки при пальпации в зоне проекции поджелудочной железы) лабораторного обследования (признаки экзокринной и эндокринной недостаточности ПЖ по данным функциональных тестов) инструментального обследования (кальцификаты в паренхиме и протоках поджелудочной железы, расширение главного панкреатического протока и его ветвей по данным ЭСПБЗ). При сохраняющемся болевом синдроме необходимо было отправить ФИО8 на консультацию к врачу хирургу и к гинекологу. Данные рекомендации врач поликлинического звена не дал. Также не было назначений на общий анализ крови, для проверки уровня лейкоцитов, так как они показывают, что в организме человека идет воспалительный процесс. Совокупность установленных и предполагаемых диагнозов во время амбулаторных приемов предполагает, что лечащий врач, соблюдая стандарты установленного (на момент осмотра приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и предполагаемых диагнозов, а также клинические рекомендации, при написании рекомендаций должен назначить необходимые лабораторные исследования крови и мочи, инструментальные исследования. При затруднении установления диагноза назначить дополнительно консультации специалистов другого профиля, в частности при сохраняющихся и усиливающихся с течением времени не смотря на проводимую терапию болях в животе, имеются показания для консультации хирурга и гинеколога, для исключения ургентной патологии. Неполное выполнение вышеперечисленного в последствии позволило местному патологическому процессу прогрессировать в генерализованную форму. Далее при поступлении на стационарное лечение, врачи стационарного звена диагностировали заболевание и его купировали, тем самым прервали развивщейся патологический процесс. Между поздним направлением ФИО8 на стационарное лечение и наступившими последствиями в виде поздней диагностики воспаления аппендикулярного отростка и оперативным вмешательством по поводу гангренозно-перфоративного аппендицита, а также аппендектомии санация брюшной полости, имеется косвенная причинно-следственная связь, так как в случае более ранней диагностики и ранним направлением ФИО8 на стационарное лечение, можно было раньше диагностировать у нее воспаление аппендикулярного отростка и соответственно раньше провести необходимое оперативное вмешательство.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при обращении в АО МСЧ Нефтяник была оказана медицинская помощь не надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с АО МСЧ «Нефтяник» в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины причинителей вреда, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиком и негативными последствиями для истца, принцип разумности и справедливости, обеспечение баланса прав и охраняемых законом интересов. Суд считает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред с АО МСЧ «Нефтяник» в размере 550 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО МСЧ «Нефтяник» в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 275 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика АО МСЧ «Нефтяник» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с АО МЧС «Нефтяник» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 550 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 275 000 рублей.
Взыскать с АО МЧС «Нефтяник» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.
В остальной части иска ФИО3- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ