дело № 2-2159/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002785-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска указал, что 27.10.2022 в процессе оформления покупки автомобиля в автосалоне Автомол г. Пятигорск у ИП ФИО2, являющегося представителем продавца автомобиля, после подписания договора купли-продажи автомобиля вместе с пакетом документов на автомобиль ФИО1 были предоставлены на подписание следующие документы: № «Автодруг-3» от 27.10.2022 (далее – Договор) с ООО «Автострада 60», согласно которому Общество обязуется предоставить ряд услуг за вознаграждение, размер которого составил сумму в общем размере 200 000,00 рублей; - сертификат к договору № от 27.10.2022 (далее – Сертификат).

Об условиях Договора и Сертификата Истцу было сообщено поверхностно и не полностью, в Сертификате были выделены именно услуги по абонентскому обслуживанию на дорогах, на которые был смещен акцент, и не было сообщено истцу о том, что, подписывая данный Сертификат, он подтверждает, что услуга по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 190 000,00 рублей была уже оказана.

Вернувшись после покупки автомобиля домой и ознакомившись с документами, истец обнаружил, что подписал документы, суть которых ему не была разъяснена в полном объеме со стороны ответчика, обстоятельства, отраженные в Сертификате о фактическом предоставлении истцу со стороны ответчика информационной услуги стоимостью 190 000,00 рублей, не соответствует действительности, действия ответчика являются недобросовестными.

Обоснование данной позиции истца подтверждается следующими обстоятельствами.

Размер кегель шрифта текста Договора составляет 6 пунктов Дидо (1,5 мм), а Сертификата – 5 пунктов Дидо (1,25 мм). При этом п. 3.3 ГОСТа Р 7.0.97-2016 предусмотрено, что для оформления документов необходимо использовать размеры шрифтов № 12, 13, 14, то есть размер прописных букв должен быть не менее 2 мм (согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе договоры). Данное условие в отношении размера шрифта обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несоответствие размера шрифта требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в Договоре и Сертификате, в том числе об оказываемой услуге и ее условиях, а равно влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой достоверной информации о реализуемой услуге и условиях ее получения и оплаты, об исполнителе.

В силу системного толкования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). (Решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2022 года и Апелляционное постановление 14 Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А44-5936/2021, Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 по делу №А44-1523/2022, Апелляционное постановление 14 Арбитражного Апелляционного суда от 21.07.2022, Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.11.2022).

Только вооружившись дома увеличительным стеклом, истец смог разглядеть и понять суть текстов Договора и Сертификата и категорически не согласен с условиями Договора и Сертификата.

Таким образом, в связи с тем, что размер шрифта текста в Договоре и Сертификате был крайне мал, из-за чего был трудночитаем, то это не позволило истцу при заключении Договора и Сертификата своевременно и в полном объеме ознакомиться доступным способом со всеми условиями Договора и Сертификата и сделать правильный выбор.

Сертификат имел в названии именно слово «СЕРТИФИКАТ», что соответствовало по смыслу условиям п.5.1 Договора, регламентирующего, что в случае предоставлении Клиенту только абонентского обслуживания на дорогах подписывается документ под названием Сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться за получением помощи на дорогах. Тогда как в случае предоставления Клиенту только консультации подписывается Акт об оказании услуг (п.5.2. Договора), а при предоставлении Клиенту консультации и абонентского обслуживания на дорогах подписывается единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п.5.3. Договора).

Таким образом, из буквального толкования положений п.5.1.-5.3. Договора следовало, что из названия документа о виде оказываемых Клиенту услуг, указанных в разделе 5 Договора, должно быть ясно и понятно, к какому виду услуг относится составляемый документ. Однако фактически в самом названии документа «Сертификат к Договору № (Автодруг-3)» не указано никакой информации о том, что помимо услуг абонентского обслуживания на дорогах в нем также содержаться еще и условия об оказании Клиенту консультационных услуг (это следует лишь из самого текста данного документа, который был трудночитабелен из-за малого размера букв).

Истец считает, что со стороны ответчика преднамеренно произведена подмена понятий в названии документа (указано СЕРТИФИКАТ) исключительно для обмана истца и введения его в заблуждение путем указания в названии документа слова «Сертификат», что по смыслу Договора должно было соответствовать положениям именно п.5.1. Договора (о предоставлении исключительно только услуги по абонентскому облуживанию на дорогах), когда как по факту, данный документ содержал в себе условия п.5.3. Договора (услуги по консультации и по абонентскому облуживанию на дорогах) и должен был иметь название, отличное от слова «Сертификат», либо в названии иметь помимо слова «Сертификат» иные слова, позволяющие однозначно и недвусмысленно трактовать название данного документа в совокупности с текстом положений Договора.

Просил суд обратить внимание на то, что сам Сертификат не только не содержит достоверные доказательства о фактическом оказании услуг со стороны ответчика по обеспечению Истцу доступа к якобы оказанным услугам, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах, о которых, как будто был проконсультирован истец, также не содержит ответов от банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что было выбрано истцом из всего перечня оказанных услуг. Между тем, акт об оказании услуг, в данном случае именуемый ответчиком «Сертификат», предполагает отражение в нем сведений и доказательств об оказанных услугах.

Как следует из представленного Договора и Сертификата, ответчик оценил свои услуги по разовой консультации в размере 190 000,00 рублей (95% от общей стоимости всех услуг), а услугу помощи на дороге сроком на три года - в размере 10 00,00 рублей (5% от общей стоимости всех услуг).

Из анализа указанных условий Договора и Сертификата следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимость 10 000,00 рублей включает в себя оказание таких 23 трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей, служб и ресурсов, услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, юридических консультаций по трем различным направлениям (использование автомобиля в качестве заработка, регистрация ИП и коммерческих организаций, применения налогового режима при самозанятости), подменного водителя, независимой экспертизы, трансферта в/из аэропорта в течение всего срока действия договора, в то время как стоимость одной консультации по условиям кредитных и страховых программ составляет 190 000,00 рублей, к коим ответчик, не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной. Кроме того, у Истца даже не было необходимости получать платные услуги ответчика по условиям коммерческих и лизинговых программ, так как Истец покупал автомобиль для личных, а не коммерческих целей.

Отсюда следует, что стоимость одной устной несложной консультации в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 36 месяцев. Такое соотношение стоимости двух совершенно разных по объему и затратам разных комплексов оказываемых Исполнителем услуг является неразумным, ничем не обоснованным (не содержат в себе финансового обоснования и не понятна система ценообразования с учетом реальной ценности и стоимости предлагаемой услуги) и преследует лишь только одну цель – обман и введение в заблуждение Истца при заключении Договора и Сертификата.

Таким образом, указание консультационных услуг в отдельном пункте Договора со своей стоимостью, превышающей в 19 раз стоимость иных услуг, которые по своей реальной стоимости, превышают затраты на консультацию, указывают на создание видимости оказания услуги, в целях уменьшения возможных негативных последствий, связанных с отказом потребителя от договора оказания услуг, то есть фактически указывают на злоупотребление правом со стороны Ответчика при заключении Договора.

Истец категорически не согласен с условиями п. 5.4. Договора относительно распределения стоимости услуг, при которой стоимость услуги по устной консультации в отношении кредита на приобретение автомобиля составляет сумму 190 000,00 рублей из общей стоимости услуг по Договору в размере 200 000,00 рублей, и если бы истец имел возможность разглядеть и прочитать данные условия Договора, то однозначно бы не согласился с ними и не подписал бы Договор.

Фактически услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 190 000,00 рублей, указанная в п.2 Сертификата, не была и не могла быть оказана истцу со стороны ООО «Автострада 60» поскольку: - в списке перечня видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в том числе, дополнительных, которые указаны в Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автострада 60» отсутствует вид экономической деятельности, позволяющий Обществу предоставлять вышеуказанный вид консультационных услуг; - Сертификат подписан со стороны ответчика генеральным директором, что подразумевает под собой предоставление Истцу консультационных услуг непосредственно самим генеральным директором, а значит его личное физическое присутствие в месте оформления документов (г. Пятигорск Ставропольский край), что находится на расстоянии порядка 1700 км от места нахождения ответчика, который зарегистрирован в г. Казань Республике Татарстан, при этом исходя из указанной Выписке из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствуют представительства/филиалы в Ставропольском крае.

Генеральный директор ООО «Автострада 60» не присутствовал 27.10.2022 при оформлении документов, не оказывал истцу никаких консультационных услуг, следовательно, услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ фактически не могла быть оказана истцу со стороны генерального директора ответчика и Сертификат не мог быть лично подписан 27.10.2022 генеральным директором ООО «Автострада 60» в подтверждения оказания консультационных услуг.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Истцом было направлено в адрес ответчика два обращения: от 06.11.2022 Уведомление-требование о расторжении Договора от 27.10.2022 и позднее Заявление от 10.11.2022 о расторжении Договора и Сертификата с требованием в 10-тидневный срок со дня получения указанного заявления вернуть истцу уплаченную денежную сумму в размере 200 000,00 рублей, однако последний вернул только сумму в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, сумма незаконно удерживаемой по настоящее время ответчиком денежной суммы составляет 190 000,00 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заявление от 30.11.2022 о расторжении договора оказания услуг и возврате 200 000,00 рублей за неоказанные услуги было получено ответчиком 09.12.2022. В добровольном порядке Ответчиком не исполнено указанное заявление в части возврата 190 000,00 рублей. В связи с чем, с 20.12.2022 по день вынесения судом решения подлежат начислению проценты на сумму 190 000,00 рублей с применением ключевой ставки Банка России, что составляет 39,04 рублей за 1 день (исходя из ставки рефинансирования 7,5%).

В связи со сложившейся ситуацией, незаконными действиями ответчика, необходимостью обращения за юридической помощью истец понес моральные переживания. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер нанесенного морального вреда истец оценивает в размере 50 000,00 рублей.

В связи с необходимостью обращения истца за юридической помощью (по досудебному и судебному урегулированию спора), истец понес расходы в сумме 70 000,00 рублей.

На основании изложенного просил: признать недействительным п. 1.2. Сертификата к договору № от 27.10.2022, заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость не оказанной услуги в размере 190 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по день вынесения судом решения из расчета 39,04 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы за юридические услуги в размере 70 000,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автострада 60», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица Роспотребнадзор по СК не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п. 6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 15).

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022г. при покупке автомобиля истцом с ООО «Автострада 60» был подписан договор № «Автодруг-3» и сертификат к договору №-№ от 27.10.2022.

Согласно условиям указанного договора (п. 2.1) компания предоставляет истцу на срок до 26.10.2023 права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе "Автодруг-3" с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "Налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме услуг, указанных в п. 2.1 договора, в п. 2.2 договора предусмотрена "одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ". Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 000 рублей. Цена консультации составляет 190 000 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 6 договора установлен срок исполнения обязательства- в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

06.11.2022 и 10.11.2022 ФИО1 в адрес ответчика ООО "Автострада 60" было направлено заявление о расторжении договора по программе "Автодруг-3" и возвращении уплаченных по нему денежных средств (л.д.18-19).

Как следует из искового заявления ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

В период нахождения дела в производстве Пятигорского городского суда ответчиком проведены перечисления на счет истца по платёжному поручению № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 190 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец в своем исковом заявлении указывает, что сертификат был подписан при приобретении автомобиля в комплекте с остальными договорами, никаких консультаций по условиям кредитных, коммерческих, лизинговых и страховых программ ФИО4 оказано не было. Взаимодействовал она с работником автосалона, а не с работниками ООО "Автострада 60".

Следовательно, в момент заключения договора и подписания сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ представитель компании «Автострада60» не оказывал консультационные услуги истцу в автосалоне.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении услуги по консультированию, суду не предоставлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, без намерения оказать истцу конкретную услугу в виде консультации, включил ее в условия абонентского договора без согласия истца с целью извлечения собственной выгоды.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия п. 2.2 договора являются ничтожными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам заключения договора и нарушают права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги в размере 190 000 руб., требование истца о признании пункта 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными, поскольку консультационная услуга истцу фактически не была оказана.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика в силу закона размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитанная судом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, его размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб. в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, ФИО1 просит взыскать с ООО "Автострада 60" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по день вынесения решения судом из расчета 39,04 рублей за каждый день.

В ходе рассмотрения дула судом истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 645,89 рублей. За период с 20.12.2022 по 17. 04.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен, временной промежуток определен истцом в рамках установленных сроков. Расчет является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645,89 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец испытывала нравственные переживания по поводу излишне понесенных затрат, необоснованным отказом в возврате значительной для нее денежной суммы.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в досудебном урегулировании спора в размере 20 000 рублей и в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2022 года, заключенный с ФИО3 Общая стоимость услуг по указанному договору составила 70 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается соответствующей записью на договоре (л.д. 20).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, находит сумму в размере 30 000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в размере 5397,94 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, 5097,94 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № выдан УВД по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Автострада 60», ИНН <***> о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Признать недействительным п.1.2 Сертификата к договору № от 27.1ё0.2022 заключённый между ФИО1 и ООО «Автострада60».

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной услуги в размере 190 000 рублей.

В части взыскание стоимости не оказанной услуги решение не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 646,89 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 штраф, согласно положений п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 5397,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022

Судья О.Н. Приходько