38RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 ноября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Управление капитального строительства Адрес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дата между ФИО3 (участник долевого строительства) и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Адрес» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Адрес №.

Так, предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11-этажного (в том числе: цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №, кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 35,37 кв. м. (в том числе площадь Адрес.30 кв.м, и площадь лоджии 8,14 кв.м, с понижающим коэффициентом), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома. Цена настоящего договора составила 1 485 540 рублей (п. 2.1 настоящего Договора).

Дата согласно акту приема-передачи квартиры, ответчик, передал, а истец приняла 1- комнатную Адрес жилом Адрес по пер. ФИО2 Адрес, расположенную на 9 этаже 11-этажного (в том числе 9 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома. Адрес квартиры по договору составила - 35,37 кв.м., в том числе площадь Адрес,10 кв.м, и площадь лоджии 8,14 кв.м, с понижающим коэффициентом.

Между тем, ФИО3 столкнулась со следующей проблемой, так, с наступлением летнего периода и непосредственно появления осадков в виде дождя, началось поступление воды через витражные окна в лоджию, вследствие чего, происходит намокание гипсоволокнистого листа ГВЛ), (находящегося на полу) и в дальнейшем вода попадает на керамзит, которым непосредственно засыпана балконная плита.

ФИО3 пыталась просушить затопленные материалы, однако в силу свойств керамзита, который накапливает и удерживает влагу, в квартире появился запах плесени.

Более того, по правой стороне лоджии постоянно намокает стена, так как с внутренней части фасада вода ручьем попадает на обшивку ГВЛ.

Согласно пункту 5.1 настоящего договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, при возникновении вышеуказанной проблемы, ФИО3 незамедлительно обратилась к ответчику. Однако, на протяжении с 2016 года по 2019 год ответчик направлял технических специалистов на осмотр лоджии, но устранения проблемы в целом не было, более того, ни один специалист, приехавший на осмотр, не дал письменного заключения об устранении недостатков.

Следовательно, ФИО3, столкнувшись с полным безразличием со стороны ответчика, обратилась в Службу государственного строительного надзора Адрес. Служба указала, что в силу установленных норм законодательства Российской Федерации застройщик обязан выполнить требования в согласованный непосредственно с ФИО3 срок.

Таким образом, ФИО3 предприняла всевозможные меры, с целью устранения ответчиком имеющихся недостатков, однако, досудебное урегулирование в данном случае невозможно, в силу бездействий со стороны ответчика, следовательно, ФИО3 вправе обратиться в суд с требованиями, установленными статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец полагает, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет:

1 485 540 руб. (цена настоящего договора) * 225 дней (с Дата по Дата) * 1 % = 3 342 465 руб.

Моральный вред, причиненный ФИО3 действиями ответчика, истец оценивает в 200 000 руб., так как истец действительно очень переживает в связи с тем, что ответчик бездействует уже на протяжении более пяти лет.

Просит обязать ответчика устранить недостатки в виде поступления воды через витражные окна в лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, пер. ФИО2, Адрес, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 342 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика «Управление капитального строительства Адрес» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом, Дата между МУП «Управление капитального строительства Адрес» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Адрес, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объект участнику, а участник в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную п. 2.1. договора цену и принять объект (п. 1.1, 2.2).

Объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира, общей площадью – 35,37 кв.м., площадью квартиры – 31,30 кв.м., лоджия – 8,14 кв.м., строительный номер Адрес, находящаяся на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №п. 1.1, Приложение № к договору.).

В приложении № к договору приведена характеристика объекта: лоджия – витражная группа из металлопластика, металлическое ограждение, на полу – цементно-песчаная стяжка.

В соответствии с п. 2.1 договора № от Дата цена объекта долевого строительства по настоящему договору составила 1 485 540 руб.

Дата между МУП «Управление капитального строительства Адрес» и ФИО3 был подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участник принял однокомнатную Адрес, расположенную на 9 этаже по адресу: Адрес, пер. ФИО2, Адрес, общей площадью 35,37 кв.м.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции) с момента ввода в объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. На окна, двери, электрическое и сантехническое оборудование – согласно гарантийного срока поставщика – производителя.

Как следует из объяснений истца, с наступлением летнего периода и непосредственно появления осадков в виде дождя, началось поступление воды через витражные окна в лоджию, вследствие чего, происходит намокание гипсоволокнистого листа ГВЛ, находящегося на полу, и в дальнейшем вода попадает на керамзит, которым непосредственно засыпана балконная плита.

ФИО3 пыталась просушить затопленные материалы, однако в силу свойств керамзита, который накапливает и удерживает влагу, в квартире появился запах плесени.

Более того, по правой стороне лоджии постоянно намокает стена, так как с внутренней части фасада вода ручьем попадает на обшивку ГВЛ.

ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Согласно представленным ответчиком заявлениям ФИО3 от Дата, Дата, Дата, Дата, замечания были устранены ответчиком.

Согласно акту комиссионного осмотра от Дата на балконе демонтированы листы ГВЛ на торце. На двух листах внизу видны следы промокания (протечки). Примыкание витражей к потолку и стене заменено дольщиком.

Дата истцом вновь установлен факт протекания и намокания стены (заявление от Дата).

ФИО3 обращалась к ответчику с претензией от Дата, из которой следует, что при любом дожде, вода через витражные окна заливает лоджию, вследствие чего намокает ГВЛ, и далее через щели добирается до керамзита, которым засыпана балконная плита. Просушить балкон не имеется возможности - керамзит имеет свойства накапливать и удерживать влагу. На сегодняшний день, при любом дожде в жилое помещение квартиры идет запах плесени. Отделку в лоджии произвести нет возможности, в связи с постоянной проблемой, образования лужи на полу и намокания внутренней стены. Также у членов семьи имеются сильнейшие аллергические реакции на малейшее появление плесени и грибка. Витражные окна установлены с нарушением любой техники безопасности: вся конструкция держится на 3 верхних болтах, снизу они не закреплены ничем, так как не заходят на балконную плиту - они просто держатся на небольшой насыпи керамзита, что создает угрозу жизни собственнику дома при мытье окон с любой стороны помещения. По правой стороне лоджии идет постоянное намокание стены, так как с внутренней части фасада вода ручьем попадает на обшивку ГВЛ. Вместо цементно-песчаной стяжки как заявлено в паспорте жилого помещения без отделки (Приложение к договору № от Дата) установлено керамзитовое покрытие, которое не дает полной вентиляции полу. ФИО3 просила устранить недостатки, допущенные при строительстве лоджии.

Однако данные требования застройщиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец ФИО3 обращалась с заявлением в Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

Согласно объячснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании и изложенным в возражениях на исковое заявление, после передачи квартиры истцу в адрес ответчика поступили заявления об устранении недостатков от Дата, Дата, Дата, Дата, по результатам рассмотрения которых недостатки ответчиком устранены, что подтверждается отметкой истца. Как усматривается из акта комиссионного осмотра жилого помещения от Дата на балконе демонтированы листы ГВЛ на торце, примыкание витражей к потолку и стене заменено истцом и имеются следы протечки. Таким образом, после работ по устранению недостатков, проведенных ответчиком, качество которых принято истцом без замечаний, истец самостоятельно своими силами вмешался в устройство лоджий и отделки балкона. В соответствии с условиями договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами. Заявления об устранении недостатков, направленные после комиссионного осмотра в адрес ответчика содержат аналогичные требования, что подразумевает под собой злоупотребление правом. Застройщик свои обязательства по качеству передаваемого объекта капитального строительства исполнил надлежащим образом.

Таким образом, ответчик оспаривает наличие недостатков выполненных работ, и полагает, что выявленные недостатки, указанные истцом, являются следствием действий самого истца.

Для разрешения настоящего спора и установления факта наличия недостатков, и причин их возникновения, определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО9 пришла к следующим выводам.

Качество витражной конструкции и работы по ее установке в квартире, расположенной по адресу: Адрес, пер. ФИО2, Адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от Дата - в части применяемых материалов, проектной документации - в части геометрических размеров конструкции и несущей способности к ветровым нагрузкам, требованиям ГОСТ, СНиП, строительным нормам и правилам - в части некачественно выполненных сборки и монтажа витражной системы.

Причинами протекания витражной конструкции и появления намокания в помещении лоджии квартиры, расположенной по адресу: Адрес, пер. ФИО2, Адрес, являются дефекты светопрозрачной ограждающей конструкции, недостатки монтажа, нарушающие минимальные требования, предъявляемые к конструкции в части водостойкости и сопротивлению климатическим воздействиям.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются ошибки при проектировании конструкции, дефекты, образовавшиеся в процессе производства на предприятии-изготовителе и монтажа конструкции на объекте.

Выявленные недостатки являются значительными, местами критическими (существенными), устранимыми путём осуществления полной замены витражной конструкции лоджии.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в Локальном сметном расчёте № (Приложение Б) и составляет: 296 451,60 руб.

Признаки ремонтно-восстановительных работ витражной конструкции лоджии присутствуют в виде следов нанесенного герметика по углам рам конструкции и узлам примыкания к стенам по швам заполненным монтажной пеной.

Установить кем они были произведены не представляет возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала заключение эксперта № от Дата

Оценивая заключение эксперта № от Дата ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО9, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Доводы стороны ответчика о несостоятельности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта. В настоящем случае экспертом полно и всесторонне исследованы постановленные судом вопросы, касаемо заявленных исковых требований в части установления факта нарушения прав истца и наличия недостатков в переданном по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата объекте.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ею в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в переданном по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата объекте – квартире подтверждено наличие недостатков.

Таким образом, объект, построенный и переданный по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата – квартира, имеет недостатки, стоимость устранения которых составила в размере 296 451,60 руб., согласно локальному сметному расчету №.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные несоответствия являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры с лоджией, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

На основании п. 2 статьи 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии качества витражной конструкции и работы по ее установке в объекте долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Адрес от Дата - в части применяемых материалов, проектной документации - в части геометрических размеров конструкции и несущей способности к ветровым нагрузкам, требованиям ГОСТ, СНиП, строительным нормам и правилам - в части некачественно выполненных сборки и монтажа витражной системы, выявление истцом недостатков в течение гарантийного срока, учитывая требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика АО «Управление капитального строительства Адрес» устранить недостатки в виде поступления воды через витражные окна в лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, пер. ФИО2, Адрес, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд возлагает обязанность на ответчика осуществить полную замену витражной конструкции лоджии, как способ устранения данного недостатка, указанный в заключении эксперта № от Дата

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает разумным установить ответчику срок, в части безвозмездного устранения недостатков, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом не установлено, что строительные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере 296 451,60 руб.

Дата ФИО3 направила ответчику заявление, в котором просила устранить дефект крыши балкона.

Как установлено судом, недостатки лоджии ответчиком в полном объеме устранены не были.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Получение ответчиком требования истца Дата не оспаривается, в связи с чем начало периода для исчисления неустойки следует исчислять с Дата (+ 10 дней для добровольного исполнения) по Дата (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойку следует исчислять с Дата и по Дата из расчета:

296 451,60 руб.*1%* 215 дней = 637 370, 94 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также период просрочки устранения недостатков, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя, в результате нарушения его прав просрочкой устранения недостатков объекта долевого строительства, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 50 000 рублей (90 000 руб. + 10 000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Также по правилам ст. 333.19,333.36 НК РФ, с АО «Управление капитального строительства Адрес» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «Управление капитального строительства Адрес» (ИНН <***>) устранить недостатки в виде поступления воды через витражные окна в лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, пер. ФИО2, Адрес, путем осуществления полной замены витражной конструкции лоджии в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства Адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства Адрес» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова