Дело № 2-411/2023 (25RS0029-01-2022-008167-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3; ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. По договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиком в КПК «Золотая Русь» получен займ в размере 150 000 руб. Ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты из расчета 60% годовых. При нарушении сроков погашения основной суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку, от остатка основной суммы долга по займу в размере 80% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 244 316,75 руб. КПК «Золотая Русь» обратилось в суд, решением которого с ответчика взыскана сумма 211 574,48 руб. Ответчиком решение суда было исполнено в части выплаты основного долга ДД.ММ.ГГ, а долга по процентам, госпошлине и неустойке исполнено ДД.ММ.ГГ. По данному договору займа определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом, на основании договора XXXX уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ, произошла замена взыскателя КПК «Золотая Русь» на ФИО1 по гражданскому делу XXXX по иску КПК «Золотая Русь» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа. В течение срока принудительного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГ ответчик продолжала пользоваться чужими денежными средствами и нарушать условия договора займа. С учетом длительного периода выплат основного долга, за расчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, накопилась по договору займа задолженность по процентам и процентам по повышенной ставке (неустойка) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: 153 922,81 руб. - суммы начисленных процентов, 205 230,47 руб. - процентов по повышенной ставке (неустойка). Истец самостоятельно снижает размер требований по неустойки до 10 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму процентов и неустойки по договору займа в размере 163 922,81 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4 478,50 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение суда о взыскании долга ей исполнено в полном объеме, в связи с чем, истец не вправе заявлять к ней требования о взыскании других процентов, поскольку они решением суда не взыскивались. Кроме того, по решению арбитражного суда она была признана банкротом, проведена процедура реализации имущества, её освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом принято решение по иску КПК «Золотая Русь» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа (дело XXXX).

Решением суда с ФИО2 в пользу КПК «Золотая Русь» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ: сумма основного долга 137 643,84 руб., проценты и задолженность по оплате ежемесячных членских взносов 47 844,31 руб., неустойка 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6086,33 руб., а всего ко взысканию 211 574,48 руб.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГ КПК «Золотая Русь» с ФИО2 заключен договор займа XXXX на сумму 150 000 руб. под 60 % годовых на 12 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. Графиком гашения займа предусмотрено гашение кредита ФИО2 ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в указанных в графике размерах. ФИО2 были нарушены условия договора займа, денежные суммы вносились не в полном объеме и нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ в размере 3 065,06 руб., который зачислен в счет задолженности по уплате членских платежей. Больше платежей по договору займа не производилось.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда произведена замена взыскателя КПК «Золотая Русь» на ФИО1 по гражданскому делу XXXX по иску КПК «Золотая Русь» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа. В определении указано, что ДД.ММ.ГГ между КПК «Золотая Русь» и ФИО1 заключен договор цессии XXXX в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования в размере 31 276,61 руб. по решению от ДД.ММ.ГГ о взыскании суммы долга с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает, что приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии (уступки права требования) XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из представленного суду договора цессии (уступки права требования) XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что КПК «Золотая Русь» уступило ФИО1 право требования по судебному решению, вынесенному ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по делу XXXX, о взыскании в пользу цедента с ФИО2 суммы долга в размере 31 276,61 руб. (п. 1.1. договора).

Из заявленных исковых требований следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, возникшую за период после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не имеет права требовать указанную задолженность, поскольку КПК «Золотая Русь» таких прав ему по договору цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, не уступало.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 (дело № А51-11532/2021) ответчик признана банкротом. ДД.ММ.ГГ процедура банкротства завершена с указанием об освобождении ответчика от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявленная истцом задолженность возникла до объявления гражданина банкротом, при этом ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда по иску займодавца – КПК «Золотая Русь» к ответчику ФИО2 уже взыскана задолженность по рассматриваемому договору займа и процентам. Решение суда ответчиком было исполнено до объявления её банкротом.

Настоящие требования о взыскании процентов возникли за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако предъявлены ответчику посредством обращения с иском в суд только ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент объявления ответчика банкротом и реализации её имущества, ответчик о заявленных требованиях не знала, при этом истец своим правом о взыскании долга в рамках процедуры банкротства не воспользовался.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и тому подобные и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривалось истцом, заявленные производные от него требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами, следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании процентов по договорам займа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, на что было прямо указано в определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 по делу N А51-11532/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых о взыскании процентов и неустойки по договору займа в размере 163 922,81 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований по взысканию задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа в размере 163 922,81 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко