РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-5154/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное владение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за незаконное завладение её имуществом денежные средства в размере 655 568 руб.

В иске указано, что в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1/4 доли по закону получил сын наследодателя - ФИО4, в качестве обязательной доли согласно ст. 1149 ГК РФ.

В апреле 2009 года ФИО4 произвел отчуждение своей 1/4 доли по договору дарения в пользу ответчика ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о вселении в спорную квартиру, тем же решением установлено, что квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО2, а изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ФИО2 как злоупотребление правом.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ФИО2 был обязан освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>. Вместо этого ФИО2 не пустил в квартиру ни истца ФИО1, также не пустил в квартиру её мать - ФИО5, уполномоченную доверенностью на управление, пользование и распоряжение имуществом, нарушив законные права собственника, закрепленные ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были устранены препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери ФИО5 Однако после составления вышеуказанного акта ответчик ФИО2 сменил замок на входной двери, чтобы воспрепятствовать возможности попасть в квартиру.

Кроме того, ФИО2 вселил в квартиру взрослого сына - ФИО3 без ведома и согласия участника общей долевой собственности - истца, что подтверждается ответом полиции на обращение ФИО5

Таким образом вселение ФИО3 не являлось законным. так как произведено с нарушением ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом. находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда определено:

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №;

- признать право собственности на 1/4 доли в квартире, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>:49:0205015 :2922 за ФИО1.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в полном объёме. С этого момента истец ФИО1 стала собственником всей квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ФИО2 и ФИО3 безусловно обязаны освободить квартиру, однако ответчики продолжали проживать и удерживать квартиру в своем владении, не допуская в неё собственника.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель устранил препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери, однако ответчик ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя не пустил в квартиру ФИО5, при этом его сын - ФИО3 круглосуточно находясь в квартире, держал ключ в замке, поэтому открыть дверь снаружи ключом было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 на требование освободить квартиру, ответчики пояснили, что освобождать никто ничего не собирается.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования спорной квартирой, также судом постановлено выселить ФИО2, ФИО3

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Даже после этого ответчики не освободили квартиру и продолжали в ней проживать, а также снова сменили замок на входной двери.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выселил из квартиры ответчиков.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о незаконном завладении ФИО2 и ФИО3 имуществом ФИО1, а именно: ? доли- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Всей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или компенсации всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Ответчики извлекли (должны были извлечь) доход в сумме, равной стоимости аренды (найма) квартиры за весь период владения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения идентичные паровой позиции, изложенной в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на незаконность заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником <адрес> в г. Сочи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец утверждает, что ответчики незаконно пользовались квартирой, а именно ? доли- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всей квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца на основании ст. 303 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация за незаконное завладение квартирой в размере 655 568 руб.

Согалсно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 303 ГК РФ указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, в статьях 303 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики, с учетом их постоянного проживания в вышеуказанной квартире, извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истца компенсации неполученных доходов нельзя признать законным, а значит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное владение имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.12.2022.