Дело № 1-116/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника по соглашению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2,
при помощнике судьи Захаровой А.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут *дата* ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* осуществляя движение по улицам <данные изъяты>, после чего в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут *дата* был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району возле дома *№ обезличен* по <адрес>. После чего, в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от *дата* в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 характеризуется положительно.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию, способствующую раскрытию или расследованию преступления, то есть представляет информацию, до того неизвестную органам предварительного расследования и имеющую значение для расследования дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у подсудимого официального трудоустройства, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судьбу иных вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», использованное подсудимым при совершении изложенного преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому, что подтверждается как карточкой учета транспортного средства, так и договором его купли-продажи.
Приобретение автомобиля в период брака, а также использование для его приобретения кредитных и заемных денежных средств, денежных средств близких родственников, а также переход права собственности на автомобиль в результате раздела супругами совместно нажитого имущества уже после совершения одним из супругов преступления, не препятствуют его конфискации. Принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов, индивидуальной принадлежности имущества тому или иному супругу не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовных дел. Все споры относительно принадлежности имущества, подлежащего конфискации, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом, признанный в качестве вещественного доказательства ключ от указанного автомобиля подлежи конфискации вместе с автомобилем как неотъемлемая его часть.
Государственный регистрационный знак указанного автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства надлежит передать в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району для определения их дальнейшей судьбы.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на два года.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-тест с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оптический диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по Надымскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
- государственные регистрационные знаки *№ обезличен* и свидетельство о регистрации транспортного средства *№ обезличен* передать в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району для определения их дальнейшей судьбы.
Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Анохин