Дело № 2-10407/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-009414-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года 14 ноября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10407/2021 по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Компания Леоком» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ он заказал в Интернет-магазине «Рустехникс» на сайте ООО «Компания Леоком» два насоса «Тайфун-2», в результате чего был составлен заказ №, который ДД.ММ.ГГ через службу доставки был доставлен в пункт самовывоза в <адрес> Московской области. Истец за два насоса оплатил их стоимость 8 260 рублей и доставку в размере 150 рублей.

Истец, проверив упаковку и маркировку не вскрывал ее, но при открытии упаковки в этот же день дома, обнаружил, что вместо двух насосов «Тайфун-2» ему был доставлен один насос «Тайфун-2» и один «Цвиркун».

Истец связался по телефону в этот же день с поставщиком товара, но его претензии по телефону не приняли, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ направил претензию ответчику о замене одного насоса.

Истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор и ДД.ММ.ГГ обратился с повторной претензией, в которой просил заменить один насос или возвратить за незаказанный насос денежные средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик предложил истцу прибыть в сервисный центр в <адрес> для разрешения вопроса, но истец полагает, что ответчик обязан был ему заменить товар по месту его жительства или возвратить денежные средства.

Истец в связи с защитой своих нарушенных прав как потребителя понес следующие расходы: на отправление почтовой корреспонденции 1120,70 рублей, расходы на бензин для осуществления поездок в суд ДД.ММ.ГГ 3 626,80 рублей и ДД.ММ.ГГ 4 246 рублей.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в утрате среднего месячного заработка по месту работы в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 122 181,82 рублей, т.к. истец затратил 30 дней на претензионную работу с ответчиком.

Поскольку ответчик не заменил истцу товар, он вынужден был приобрести другой насос, оплатив 5 200 рублей.

Истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость одного насоса в размере 4130 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 162,50 рублей, из расчета 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, упущенную выгоду в размере 122 181,82 рублей, стоимость приобретенного товара другого насоса в размере 5 200 рублей, почтовые расходы 1 120,70 рублей, расходы по оплате бензина для проезда в суд в размере 7 872,80 рублей.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, указали, что истец не доказал, что ему из двух насосов один был поставлен не той марки, который он заказывал. У ответчика отсутствует в ассортименте насосы марки «Цвиркун», в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафных санкций в связи из несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заказал в Интернет-магазине «Рустехникс» на сайте ООО «Компания Леоком» два насоса «Тайфун-2», в результате чего был составлен заказ №, который ДД.ММ.ГГ через службу доставки был доставлен в пункт самовывоза в <адрес> Московской области. Истец за два насоса оплатил их стоимость 8 260 рублей и доставку в размере 150 рублей.

Истец, проверив упаковку и маркировку не вскрывал ее, но при открытии упаковки в этот же день дома, обнаружил, что вместо двух насосов «Тайфун-2» ему был доставлен один насос «Тайфун-2» и один «Цвиркун».

Истец связался по телефону в этот же день с поставщиком товара, но его претензии по телефону не приняли, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ направил претензию ответчику о замене одного насоса в месте его получения или возврате товара.

Ответчик отказал в замене товара в связи с отсутствием в его ассортименте насосов марки «Цвиркун».

Принимая во внимание, что истец отказался от товара, полученного путем заказа дистанционным способом в срок, предусмотренный законом, продавец обязан был возвратить покупателю денежные средства, независимо от наличия недостатков товара, в том числе и по несоответствия его заказу.

Судом осмотрена упаковка, в которую был упакован товар в двух коробках и из упаковки коробок невозможно было установить какой товар по наименованию получен истцом.

Ответчик не опроверг доводы истца о нарушении выполнения заказа по ассортименту, что истцу были переданы именно два насоса «Тайфун-2» согласно заказу.

Ответчик не организовал приемку и осмотр товара на предмет его целостности.

Согласно ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ответчика стоимость товара – одного насоса в размере 4 130 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ (десятый день после предъявления требования) по ДД.ММ.ГГ (согласно заявленным требованиям).

Вместе с тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (п.1,2,7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для отнесения денежного требования к текущему необходимо, чтобы дата его возникновения имела место после даты принятия заявления о признании банкротом, а применительно к мораторию – после даты начала действия моратория. При этом договор, в рамках исполнения (неисполнения) которого возникает текущее требование, может быть заключен и до введения моратория.

В отношениях между истцом и ответчиками денежное требование о возврате денежных средств возникло ДД.ММ.ГГ, т.е. до даты начала действия моратория, в связи с чем, суд применяет мораторий на взыскание неустойки и отказывает в иске в части их взыскания за период действия моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно заявленным требованиям, т.е. в размере 10% от цены насоса – 413 рублей.

Согласно ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК). Истцом заявлены требования о взыскании стоимости приобретенного товара, однако, из представленных истцом сведений о новом товаре невозможно установить соответствие его заменяемому товару. При этом, законом не предусмотрено взыскание всей стоимости товара, а только его разницы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом не доказано, что он утратил возможность получать доход или заработную плату в связи с необходимостью вести претензионную работу с ответчиком по вопросу замены насоса.

Кроме того, обосновывая упущенную выгоду, истец указывает на его среднемесячную заработную плату в ООО «Алекс плюс», в котором он работал до ДД.ММ.ГГ, т.е. до возникновения спорных отношений с ответчиком. При таких обстоятельствах, данное доказательство его упущенной выгоды не является допустимым и относимым.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения его прав истца, суд приходит к выводу завышении истцом размера компенсации морального вреда, предъявленного ко взысканию, и необходимости его снижения до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение закона, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, выраженных в претензии в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 4 271,50 рублей (4130+413+4000)/2.

Вместе с тем, поставленный товар по договору подлежит возврату истцом ответчику по требованию последнего после исполнения решения суда.

В силу ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 7 872,80 рублей для проезда в судебные заседания по чекам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и данные чеки не являются относимыми доказательствами расходов истца, связанными с участием в судебном заседании.

Кроме того, истец как потребитель вправе был обратиться в суд по месту своего жительства в <адрес> не неся затрат на проезд.

Вместе с тем, расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в суд и стороне ответчика суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1 229,98 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден как потребитель от оплаты госпошлины, то она подлежит взысанию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГК РФ в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Компания Леоком» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Леоком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт №) стоимость товара в размере 4130 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя 413 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, почтовые расходы 1 229,98 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 4 271,50 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на бензин для проезда в суд, упущенной выгоды, стоимости приобретенного нового товара, а также в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Обязать ФИО1 АлексА.а (паспорт №) передать ООО «Компания Леоком» (ИНН <***>) после исполнения решения суда по требованию продавца насос марки «Цвиркун», полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Компания Леоком» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Неграмотнов