УИД № 61RS0004-01-2022-000418-17 Дело № 2а-980/2022 Решение Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре судебного заседания Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без торгов, обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить участок в собственность
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, о том, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) согласована схема границ земельного участка № площадью 358 кв.м. в <адрес>, который образован путем выделения из земельного участка на котором расположен автогаражный кооператив «Гаражник».
Истцы являются собственниками гаражей в <адрес> <адрес>, поэтому обратились ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 358 кв.м., за плату без проведения торгов по основаниям п. 6 ч.2 ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям пп.4,6,17,19 ст. 39.16 ЗК РФ истцам в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, по мотиву того, что в границах земельного участка 358 кв.м., расположен объект с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано, а также расположен объект с кадастровым номером № состоящий из 92 гаражных боксов расположенный в пределах двух земельных участков испрашиваемого и земельного участка с кадастровым номером №. Также основанием отказа в предоставлении участка в собственность явилось установленное обстоятельство о том, что земельный участок 358 кв.м., расположен в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения.
Истцы, полагая о незаконности отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 358 кв.м., ссылаются на положения ст. 421 ГК РФ, ст. 19.6,ст. 39.3, ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, указывая о предоставлении выписок ЕГРН подтверждающих регистрацию права собственности в отношении гаражей, а также перечня документов, указанного в приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь при этом на то, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 358 кв.м., что в совокупности свидетельствует о наличии у истцов права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.
Истцы в уточненной редакции исковых требований просят суд признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выраженный в письме №59.30-29441/17 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 358 кв.м. в г. Ростове-на-Дону, <адрес>. Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № площадью 358 кв.м. в <адрес>, подготовить и направить в адрес истцов соответствующее решение и проект договора купли-продажи. (л.д.191 том2).
Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещены о рассмотрении дела СМС извещением, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, поскольку истцы делегировали в суд представителя, который также пояснил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.
В суде представитель истцов по доверенности ФИО6, просил исковые требования указанные в уточненной редакции удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам иска.
В суде представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности просила отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, соответствует закону ст. 39.16 ЗК РФ, при рассмотрении спора необходимо учесть, что на участке находятся объекты по продаже промтоварной продукции, которые образованы в результате реконструкции гаражей, что не соответствует разрешенному виду использования участка, который истцы просят предоставить в собственность.
В качестве заинтересованного лица суд привлек администрацию г. Ростова-на-Дону, в суде представитель просил в удовлетворении требований, по основаниям указанным ДИЗО г Ростова-ан-Дону.
В качестве заинтересованных лиц суд привлек Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, которые извещены о рассмотрении дела, представители в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашением ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 ФИО3, ФИО1 и автогаражным кооперативом «Монтажник» разделен участок № предоставленный кооперативу для эксплуатации гаражей, в результате раздела образован участок площадью 358 кв.м. с кадастровым номером № в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, на котором расположены 16 гаражей, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам. (л.д.29-32 том3).
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения, земельного участка с кадастровым номером № площадью 358 кв.м., в <адрес> который выделен истцам.(л.д.33-135 том1).
По данным ЕГРН Управления Росреестра по РО земельный участок площадью 358 кв.м., в <адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровым номером №, разрешенный вид использования участка, для эксплуатации капитальных гаражей. (л.д.36 том1).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении по основаниям пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ в собственность без проведения торгов земельного участка 358 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес> для эксплуатации гаражей.
ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону письменным ответом №59.30-29441/17 истцам отказано по основаниям, предусмотренным пп.4,6,17,19 ст. 39.16 ЗК РФ в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка 358 кв.м., с кадастровым номером №, в г<адрес>, поскольку истцы указали о том, что являются собственниками гаражей, предоставив выписки ЕГРН, однако такие сведения не соответствуют объектам, которые фактически находятся на земельном участке. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах участка площадью 358 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес>. расположен объект с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано, а также расположен объект с кадастровым номером № состоящий из 92 гаражных боксов расположенный в пределах двух земельных участков испрашиваемого и земельного участка с кадастровым номером № В связи с чем ответчик делает вывод о том, что информация, указанная в заявлении истцов не соответствует информации об объектах недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, содержащейся в ЕГРН, что в силу ч.4 ст. 39.16 ЗК РФ исключает возможность удовлетворения иска. Также указано о том, что согласно карте функциональных зон города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №59-34-2/42926 которая предоставлена ДАиГ г. Ростова-на-Дону, земельный участок 358 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес>, частично расположен в зоне улично-дорожной сети (территории общего пользования), а также расположен частично в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения, что исходя из положений п.12 ст. 85 ЗК РФ является препятствием для продажи участка истцам без проведения торгов.
ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка земельный участок 358 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес> <адрес>, в котором указано о том, что на участке расположены торговые объекты, в подтверждение предоставлены фотоснимки.(л.д.44, 45 том3).
При рассмотрении дела представитель истцов опровергал несоответствие строений разрешенному виду использования земельного участка, а также опровергал довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о несоответствии указанной в заявлении цели приобретения участка разрешенному виду его использования.
По ходатайству представителя истца, суд установил основания предусмотренные ст. 77 КАС РФ, в связи с чем по делу назначена судебно-строительная экспертиза, в целях установления юридически значимых обстоятельств указанных ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письменном ответе №59.30-29441/17 от 21.12.2021 года проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».(л.д.52 том3).
Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 14.07.2022 года №279-НС установлено, что земельный участок кадастровый № (на котором расположен кооператив) пересекает границу участка с кадастровым номером №, площадью 358 кв.м., в <адрес>, о чем указано в выписке ЕРГН в разделе «особые отметки». (л.д. 117, 118 том3). Из выписок ЕГРН, топографического плана ООО «Гео-Дон» составленного в июне 2022 года, а также путем осмотра на месте, экспертом установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером № (бокс 163), кадастровым номером № (бокс 163а), кадастровым номером № (бокс 167), входят в состав нежилого здания с кадастровым номером №, расположены в общем ряду объектов недвижимости, входящих в состав нежилого строения, состоящего из 13 нежилых помещений, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, эксплуатируются в качестве торгового ряда непродовольственных магазинов. Эксперты пришли к выводу о том, что нежилые помещения с кадастровым номером № (бокс 163), кадастровым номером № (бокс 163а), кадастровым номером № (бокс 167), входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером №, состоящего из 78 объектов, по данным ЕГРН расположены в общем ряду, на земельном участке с кадастровым номером №, а также на условном земельном участке с кадастровым номером №, входящем в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № местоположение установлено по ориентиру по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. (л.д.123 том3). Кроме этого, экспертом установлено, что объект недвижимости площадью 37, 2 кв.м, с КН №, отсутствует на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН. (108 том3).
В суде ФИО7 НЭУ ЦСЭ «Прайм» допрошенный в качестве эксперта, дал пояснения аналогичные указанным в письменном заключении.
Заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» суд признает относимым и достоверным доказательством, указанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтверждено документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям 82 КАС РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
При рассмотрении административного спора, суд исходит из следующих положений закона.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что предоставление преимущественных (без проведения торгов) прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования таких объектов недвижимости по их целевому назначению, в связи с чем право собственника строения на приобретение земельного участка под ним может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.
Таким образом, по смыслу закона, если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, он может быть предоставлен только собственникам таких объектов.
Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, в частности, без проведения торгов, обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка, в том числе в испрашиваемой площади, для эксплуатации расположенного на нем такого объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя; необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения не определяется самостоятельно собственником строения исходя из его личных интересов, формируется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается
Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что гаражи принадлежащие истцам, реконструированы, в настоящее время на участке расположено нежилое помещение, состоящее из 13 нежилых помещений, не обладающих признаками гаража, использующиеся в качестве торгового ряда непродовольственных магазинов, а также расположено нежилое помещение 61:44:0000000:1619, состоящее из 78 объектов, которое только частично расположено на участке с кадастровым номером 61:44:0073309:236 за выкупом которого истцы обратились в ДИЗО, такие обстоятельства имели место на день вынесения ДИЗО г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в предоставлении в собственность участка без торгов, что подтверждаются совокупностью доказательств и не опровергнуто истцами при рассмотрении спора.
Таким образом, судом установлено, отсутствие сведений о регистрации права собственности в ЕГРН за истцами в отношении объектов, которые расположены на участке фактически и используются в целях организации торговой деятельности, как магазины по продаже непродовольственных товаров. В то же время эксплуатация гаражей, приобретенных истцами в соответствии с договорами купли-продажи, не установлена.
Кроме этого судом установлено противоречие функционального назначения земельного участка, который, согласно кадастровому учету ЕГРН имеет вид разрешенного использования для эксплуатации гаражей, в то время как фактически земельный участок с кадастровым номером № площадью 358 кв.м., в <адрес> используется для эксплуатации торгового ряда магазинов. Истцы в заявлении поданном в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении участка в собственность без торгов, указали о предоставлении земельного участка для эксплуатации гаражей, в то время как фактическое использование земельного участка не соответствует такой цели.
Установленные судом обстоятельства, подтверждают несоответствие цели использования земельного участка разрешенному виду его использования, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы являются собственниками по данным ЕГРН нежилых помещений, магазинов, объектов, которые расположены на участке.
В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного спора истцы, не предоставили доказательств опровергающих фактические обстоятельства, установленные по делу, с учетом которых ДИЗО г Ростова-на-Дону отказано в предоставлении участка в собственность без проведения торгов.
Доводы иска сводятся к утверждениям о наличии на земельном участке гаражей, право на которые зарегистрировано за истцами в ЕГРН Управлением Росреестра по РО, что в силу пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ истцы толкуют как основание предоставления участка без проведения торгов.
Между тем, при рассмотрении дела установлено расположение на земельном участке нежилых помещений, в которых осуществляется торговля непродовольственными товарами, что подтверждается совокупностью достоверных доказательств, фотоснимками участка и объектов, расположенных по <адрес> с кадастровым номером №, в связи с чем доводы иска суд признает бездоказательными.
Установленные судом при рассмотрении административного спора обстоятельства, являются основаниями предусмотренными пунктами 4, 17, 19 статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении истцам земельного участка без проведения торгов, в связи с чем обжалуемый истцами отказ суд признает законным и обоснованным, принятым должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем прав и законных интересов истцов не нарушает.
Установленное экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» отсутствие красных линий, отсутствие утвержденных зон улично-дорожной сети, проходящей вдоль <адрес> и <адрес>, не опровергает законность и обоснованность оспариваемого ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказа, поскольку судом установлена иная совокупность обстоятельств указанных в пунктах 4, 17, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, исключающих возможность предоставления земельного участка истцам без проведения торгов.
Доводы истцов о том, что утверждена распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону схема расположения, земельного участка с кадастровым номером № площадью 358 кв.м., в <адрес>, <адрес>, не опровергает законности отказа ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении истцам в собственность земельного участка, поскольку такая схема утверждена как установлено судом при рассмотрении настоящего административного спора, в отсутствие границ зон улично-дорожной сети, проходящей вдоль <адрес> и <адрес>, отсутствие которой установлено экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм», и не оспаривается ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в этой связи сам факт утверждения схемы границ участка площадью 358 кв.м., не образует оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, которые предусмотрены земельным законодательством. (л.д.33 том1, л.д.123 том3).
Таким образом, по мнению суда, истцы в период рассмотрения административного спора не предоставили доказательств подтверждающих незаконность оспариваемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не установил.
руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1, ФИО2. ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Cудья : А.В. Власенко
Мотивированное решение составлено 26.09.2022 года.