УИД 77RS0035-02-2023-000380-91
дело № 2-1026/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №92815778 от 14 ноября 2017 г. в сумме сумма, из них: задолженность по просроченному основному долгу – сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Ранее ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №92815778 в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком анкеты-заявления на получение кредита на сумму сумма на срок 36 мес. под 19, 9 % годовых.
Согласно кредитному договору заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма 14 числа каждого месяца.
Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 ноября 2022 г. общая сумма задолженности по договору от 14 ноября 2017 г. составляет сумма, из них: задолженность по просроченному основному долгу – сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Некоторые из таких изъятий установлены в ст. 200 ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в счет погашения кредита.
Последний платеж должен был быть произведен 14 ноября 2020 г.
В судебном заседании установлено, что последнюю оплату по договору ответчик произвел в мае 2018 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка №435 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, соответственно, перерыв срока исковой давности отсутствует.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Троицкий районный суд адрес 30.12.2022 г.
Соответственно, требования о взыскании с фио задолженности по платежам за период по 30 декабря 2019 г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для оставления данных требований без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность согласно графику платежей за период, начиная с 31.12.2019 г. по 14.11.2020 г. - 11 платежей, которые включают в себя часть суммы основного долга и процентов в размере сумма
Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 19,9 % годовых за период с 15.11.2020 по 01.11.2022, размер которых составит сумма
А всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере сумма (сумма +сумма=сумма)
Согласно положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Бычков
Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023г.