78RS0002-01-2021-015252-91

Дело № 2-3788/2022 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Павловой М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «П1» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «П1», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 552 776,45 руб., компенсацию морального в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в её пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, убытки в размере 256 558,91 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2019 года между ФИО2 и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по адресу многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст дольщику квартиру - студию на №-ом этаже, общей площадью кв.м. по указанному выше адресу.

Денежная сумма, подлежащая к оплате, составляла – 2 056 460 руб.;

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.4 Договора – до 30.06.2019 года.

Ответчиком были нарушены условия договора в части срока передачи квартиры, квартира передана по акту приема-передачи 12 ноября 2021 года.

29 сентября 2021 года в процессе предварительного осмотра квартиры № Истицей были обнаружен ряд строительных недостатков, которые до настоящего времени Ответчиком не устранены.

01 декабря 2021 года Истицей в адрес Ответчика направлен досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки, убытков и расходов по оплате экспертизы, требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

Представитель Истицы – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 года в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «П1» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.01.2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между ФИО2 и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по адресу многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст дольщику квартиру - студию на №-ом этаже, общей площадью кв.м. по указанному выше адресу.

Денежная сумма, подлежащая к оплате, составляла – 2 056 460 руб.;

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.4 Договора – до 30.06.2019 года.

Ответчиком были нарушены условия договора в части срока передачи квартиры, квартира передана по акту приема-передачи 12 ноября 2021 года.

01 декабря 2021 года Истицей в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки, убытков и расходов по оплате экспертизы, требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Период просрочки обязательства по передачи Истице объекта долевого строительства определен верно, однако с расчетом, представленным Истицей суд не соглашается, в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренная Договором участия в долевом строительстве, по состоянию на 01 июля 2019 года ставка рефинансирования равнялась 7,5%, расчет за заявленный Истицей период является следующим:

-за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года – 2 056 460 руб. Х 271 день Х 7,5% / 100 / 150 = 284 819,71 руб.

-за период с 01.01.2021 года по 12.11.2021 года – 2 056 460 руб. Х 316 дней Х 7,5% / 100 / 150 = 324 920,68 руб.

Общий размер неустойки составляет 609 740,39 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «П1» до 300 000 руб.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщика как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

29 сентября 2021 года в процессе предварительного осмотра квартиры № Истицей был обнаружен ряд строительных недостатков, которые до настоящего времени Ответчиком не устранены, что стороной Ответчика не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истицей в материалы гражданского дела представлено заключение специалистов № 472 по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры № по вопросам о соответствии квартиры № условиям Договора, ГОСТам, СП, СНиПам, а также по вопросу стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость устранения недостатков в квартире № составила 256 558,91 рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Ответчика о завышенной стоимости устранения строительных недостатков в квартире Истицы суд не принимает во внимание, поскольку в качестве подтверждения своей позиции Ответчиком в материалы гражданского дела представлено Экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» от 30 ноября 2021 года, предметом оценки которого являлся иной объект недвижимости, обладающий иными характеристиками.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные Ответчиком, являются несостоятельными, к рассматриваемому спору не относятся, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу проведения судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истицы о взыскании с Ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры № в размере 256 558,91 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «П1» подлежит взысканию штраф в общем размере 238 279,45 рублей ((300 000+10 000+256 558,91)/2.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «П1» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, взыскание расходов в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 24 000 рублей, факт несения Истицей таких расходов подтверждается письменными доказательствами.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 31.12.2022 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» отсрочка по исполнению решений застройщикам в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставляется до 31.12.2022 года. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 898,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 256 558,91 руб., штраф в размере 238 279,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход государства в размере 11 898,38 руб.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.07.2022 г.