Дело № 2-1034/2023

64RS0044-01-2023-000688-35

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 Тельман оглы, ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещение ущерба за повреждения, полученные в результате эксплуатации автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в размере 215999 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 5360 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечены водитель и собственник транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион соответственно ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что <Дата> с ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион № <№>.

<Дата> автомобиль ФИО4 возвращен ИП ФИО1 В ходе детального осмотра автомобиля выявлены повреждения, которые зафиксированы в графе «отметка о возврате ТС». Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию для получения экспертного заключения.

По результатам проведения досудебной экспертизы заключение № <данные изъяты> от <Дата>, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 215 999 рублей 00 коп.

ФИО4 не принял мер, направленных на возмещение ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, указав, что повреждения на транспортном средстве возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> при столкновении с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал о том, что вины в дорожно-транспортном происшествии <Дата> его нет, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит его матери, он единственный кто допущен к управлению указанным транспортным средством. Страховое возмещение в АО «МАКС» им получено, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать в полном объеме.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион № <№>.

Согласно п. 7 Договора от <Дата> срок его действия 1 месяц с момента подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора от <Дата> арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии и внешним видом вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечении срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения получения транспортного средства. Факт возврата транспортного средства подтверждается подписями сторон в Акте приема-передачи и указываются имеющие недостатки транспортного средства, оборудования и документации.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора от <Дата> арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключения независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО1, при этом в графе особые отметки указан лизингодатель ПАО «Лизинговая компания Европлан» до <Дата>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» страхователь ПАО «ЛК Европлан» с указанием лиц допущенных к управлению – неограниченный круг лиц (страховой полис ААС <№> от <Дата> со сроком действия по <Дата>).

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «МАКС» страхователь ФИО3 с указанием лиц допущенных к управлению – ФИО2 (страховой полис <данные изъяты> от <Дата> со сроком действия по <Дата> год).

<Дата> год в 21 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у <адрес> Ж по <адрес> г. Саратова в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механически повреждения.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба и наличием его вины в дорожно-транспортно происшествии <Дата>.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена и ООО «Приоритет - оценка» проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Приоритет - оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от повреждений полученных в результате ДТП <Дата> и повреждений зафиксированных в акте смотра при приеме автомобиля арендатором от <Дата>, составляет (с округлением до 100 руб.) без учета износа 216 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион только от повреждений, зафиксированных в акте смотра при приеме автомобиля арендатором от <Дата>, составляет (с округлением до 100 руб.) без учета износа - 61 300 рублей.

Экспертом также указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств Лада и Фольксваген, с технической точки зрения, находятся действия как водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, так и действия водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО4 в противоречие с п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно водители обоих транспортных средств продолжили движение на запрещающий сигнал светофора; при запрещающем сигнале светофора водитель автомобиля Лада не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16 «СТОП»), а водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, при выезде со стороны ТЦ «Тау Галерея». Техническая возможность исключения столкновения со стороны обоих водителей зависела от их субъективного решения продолжить движение в ситуации, когда на пути движения каждого водителя горел запрещающий сигнал светофора. Таким образом, руководствуясь п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ у водителей автомобиля Лада ФИО2, и автомобиля Фольксваген ФИО4 имелась техническая возможность избежать столкновения. Действия обоих водителей в противоречии с п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ явились непосредственной причиной ДТП с участием автомобилей Лада и Фольксваген, и находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона были предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с выводами эксперта ООО «Приоритет- Оценка» о наличии в действия обоих водителей нарушений правил дорожного движения РФ, факта страхования гражданской ответственности на момент ДТП обоих воителей, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет оценка».

В соответствии с заключением ООО «Приоритет - оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП 18 октября 202 года составляет без учета износа 169200 руб., с учетом износа – 131700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что ФИО4 не является собственником поврежденного транспортного средства, самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков не может, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 84800 руб. (216 500 -131700).

Основываясь на представленных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, и, устанавливает степень вины ФИО4 и ФИО2 в размере 50% каждого, в связи с чем с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 42400 руб.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> имея право на управление транспортными средствами, на принадлежащим на праве собственности его матери ФИО3, будучи единственным лицом, включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на ФИО2 и с учетом степени его вины в причинении ущерба 50 % в пользу ИП ФИО1 с данного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42400 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 не имеется, будучи собственником транспортного средства, она на законном основании передала автомобиль водителю ФИО2, в действиях которого имеется причинно следственная связь, указывающая на причинение ущерба имуществу ИП ФИО1, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

На основании определений суда от <Дата>, <Дата> были проведены судебные автотехнические оценочные экспертизы, расходы по которым составили соответственно 60 000 рублей и 18 000 рублей.

Сведения, об оплате судебных экспертиз сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> подлежат удовлетворению, в размере 84800 руб., что составляет 39,26 %, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Приоритет оценка» подлежат взысканию с ответчика ФИО4, ФИО2 с каждого по 15311 руб. 40 коп. (11778 руб. (60000х39,26%)/2) + 3533 руб.40 коп. (18000х39,26%)/2)), с ИП ФИО1 в размере 47377 руб. 20 коп. (36444+ 10933,20).

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, удовлетворения исковых требований на 39,26% суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. по 2000 руб. с ФИО4 и ФИО2

Расходы по оплате госпошлины в пользу ИП ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО2 в размере 2104 руб. 34 коп. по 1052 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Тельман оглы (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб за повреждения, полученные в результате эксплуатации транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в размере 42 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб за повреждения, полученные в результате эксплуатации транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в размере 42 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 Тельман оглы (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15311 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15311 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47377 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая