УИД 29RS0024-01-2023-002256-79

Дело № 2-2212/2023

12 декабря 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием посредством ВКС истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований указал, что он осужден Котласским городским судом Архангельской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом осуждение по п. № УК РФ было признано излишним и она была исключена из приговора, срок наказания был уменьшен и составил 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. Архангельский областной суд указал, что осуждение за хищение наркотического средства в крупном размере является необоснованным. Отсутствие в приговоре указания на реабилитацию не является основанием для отказа в иске. Указанным ему был причинен моральный вред, который выражается в переживаниях из-за вменения обвинения и осуждения по указанной статье, он вину не признавал. Указанное сказалось на его здоровье, он находился в подавленном состоянии, возникли проблемы со сном, близкие люди волновались за него. Просил взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, указал, что УФК не является надлежащим ответчиком, истец не имеет права на реабилитацию.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Котласского городского суда Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.№

№

№

№

№ УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нестеренко наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения по ч.№ УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, в остальной части приговор изменен, в том числе в отношении ФИО1: «В описательно-мотивировочной части приговора считать действия ФИО1 квалифицированными по ч.№ УК РФ. Исключить осуждение ФИО1 по п. № УК РФ. На основании ч.№ УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима».

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе, не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное решение в отношении ФИО1 в части осуждения его за хищение наркотических средств в крупном размере (п. «№ УК РФ) является необоснованным. Действия ФИО1, который часть наркотического средства, предусмотренного для совместного сбыта, оставил себе для личного потребления в дальнейшем, не может рассматриваться как хищение, а содеянное им полностью охватывается диспозицией ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотического средства. Следовательно, квалификация его действий по ст. 229 УК РФ, как хищение наркотического средства, является излишней, в связи с чем осуждение ФИО1 по п. «№ УК РФ подлежит исключению из приговора.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права с учетом разъяснений по их применению, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в отношении истца имеет место обвинительный приговор без оправдания, действия ФИО1 охватываются иной статьей УК РФ, в результате чего его действия были переквалифицированы и полностью охватывались диспозицией ст. 228 УК РФ, право на реабилитацию за истцом не признано, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществляет лишь кассовое обслуживание исполнения бюджета и является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023