Дело №2-566/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014282-55

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 956 647, 80 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 50 000 рублей,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple Iphone 12 PRO MAX, imei - № за 110340 рублей. Чек был утерян. После покупки и использования, смартфон начал проявлять различные дефекты - зависать, периодически не работает камера, выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта либо возврата денежных средств за телефон. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ попросил вернуть ему смартфон. Истец направила ответчику заявление, что готова предоставить смартфон на проведение проверки качества с ее личным участием. Ответчик требования о проведении ремонта или возврата денежных средств за смартфон так и не удовлетворил, в результате, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения имеется недостаток производственного характера. Решением Стерлитамакского городского суда исковые требования удовлетворены, ответчик решение суда не исполнил. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 110 340 рублей/100 %*867 дн.=956 647,80 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление возражение на исковое заявление, просит снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО ЭППЛ РУС на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН № в пользу ФИО1 (№ стоимость товара 110 340 руб., неустойку в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в сумме 96 170 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков по день фактического исполнения, в размере 1% стоимости товара (110340 руб.) за каждый день просрочки.Данный иск в остальной части - оставить без удовлетворения.Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Эппл Рус» смартфон марки Apple Iphone 12 PRO MAX и за счет ответчика.В случае неисполнения обязанности по возврату товара - смартфона марки Apple Iphone 12 PRO MAX в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 1% стоимости товара 110340 руб. за каждый день просрочки

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар, которая была снижена до 60 000 рублей.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО1 заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ст. 9.1 Закона РФ О банкротстве, ст. 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда, исключив период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив до 100 000 руб.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустоек за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, в размере 1% стоимости товара (110340 руб.) за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1 % (1103,40 рублей) от стоимости товара 110340 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО9 к ПАО «ВымпелКом»– отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.