УИД: 61RS0019-01-2024-006884-32
Дело № 2-502/2025 (2-4828/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соколовой В.О.,
при помощнике судьи Мазуриной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о выделе доли и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с №, общей площадью 36,5 кв.м, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2016 года, удостоверенного ФИО9 - временно исполняющим обязанности нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО10, номер в реестре нотариуса: 3-1443, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2024 года.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с №, общей площадью 1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома также по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № №
11.07.2006 года определен порядок пользования земельным участком с № на основании апелляционного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.07.2006 года по гражданскому делу №. Так, решением суда в пользование ФИО11 и ФИО12 (отец Истца) предоставлены участки №, общей площадью 102,25 кв.м., в том числе: участок № площадью 10,9 кв.м, участок № площадью 91,35 кв.м. под жилым домом с №
21.02.2008 года определены доли в праве общей долевой собственности все на этот же земельный участок на основании апелляционного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 года по гражданскому делу №. Так, решением суда в собственность ФИО12 (отцу Истца), ФИО11, ФИО13 перешло 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный: <адрес>.
29.04.2000 года ФИО13 (мать ФИО14 и ФИО12) умерла. ФИО11 и ФИО12 оформили наследственные права на основании решения Новочеркасского городского суда РО от 28.06.2007 года по гражданскому делу №. В том числе, они стали собственниками и доли наследодателя (ФИО13) на вышеуказанный участок.
В силу ст. 1113 ГК РФ после смерти ФИО13 открылось наследство, состоящее из: - 5/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Как уже указывалось выше, ФИО11 и ФИО12 оформили соответствующие наследственные права, в том числе, фактически став собственниками по 15/200 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с №
Однако, ни ФИО13, ни ФИО11, ни ФИО12 свое право собственности в установленном законом порядке так и не зарегистрировали.
18.11.2010 года ФИО11 и ФИО12 заключили договор мены №(м), по которому в собственность ФИО12 (отец Истца) перешел жилой дом с №, расположенный на земельном участке № общей площадью 91,35 кв.м по следующему адресу: <адрес>, т.е. ФИО11 произвела отчуждение 89% от доли, принадлежащей ей (15/200), оставив за собой 11%, что эквивалентно 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, оставив за собой 2/200 доли.
<дата> умер ФИО12 (отец Истца).
В свою очередь, истец является единственным наследником после смерти ФИО12 и, как следствие, в силу действующего законодательства, собственником всего принадлежащего ему имущества.
Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу оформив право собственности на жилой дом. Однако, оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представилось возможным поскольку при жизни ни ФИО13, ни ФИО12 свое право собственности на спорный земельный участок так и не зарегистрировали.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, а также изложенных норм права, истец полагает, что ему причитается 197/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с этим на основании проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с №, что подтверждается межевым планом от 01.11.2024 года, истец полагает целесообразным в счет выделения в натуре 15/100 долей, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, образовать один земельный участок с №, общей площадью 91 кв.м. в счет 15/100 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в определенных координатах.
С учетом изложенного, истец просил суд:
- признать за ним право собственности на 28/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:55:0011604:9, общей площадью 1276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенную по адресу: <адрес>;
- выделить в натуре принадлежащие ему 197/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью‘1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на вновь образованный земельный участок с №, общей площадью 91 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес> в координатах <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от истца каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Калмыков С.П., на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения иска.
Представитель ФИО7 и ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО15, возражал против удовлетворения иска.
Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин своей неявки суду не представили.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно частям 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, первое, что истцу, с учетом заявленного иска необходимо доказать – это наличие у него права собственности на долю в земельном участке, из которого он просит выделить часть земельного участка с признанием за ним права собственности на вновь образованный участок.
В судебном заседании установлено, что на апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 года по гражданскому делу № были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанным решением суда в собственность ФИО12 (отцу Истца), ФИО11, ФИО13 перешло 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доли других совладельцев на земельный участок распределены были следующим образом: ФИО16 – 15/100 доли, ФИО5 – 10/100 доли, ФИО6 – 10/100, ФИО7 – 50/100 доли.
Как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата>, на котором основывалось вышеуказанное решение суда: «домовладение, расположенное по <адрес>, состоит из жилых домов <адрес>» и надворных строений и сооружений».
«Жилой дом литер «З» имеет штамп «разрешительная документация на возведение строений не предъявлена» и в соответствии со ст.222 ГК РФ при производстве исследования в расчетах не учитывается».
Т.е. доли на земельный участок рассчитывались исходя из площади квартир №
Доля ФИО12, ФИО11 и ФИО13 рассчитывалась исходя из площади <адрес> составила 15/100.
<дата> ФИО13 (мать ФИО11 и ФИО12) умерла. ФИО11 и ФИО12 оформили свои наследственные права только в 2007 году на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2007 года по гражданскому делу №.
Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что:
1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день, собственником <адрес> № в многоквартирном жилом доме <адрес> № расположенном по адресу: по <адрес> является ФИО8
Согласно сведений ЕГРН, ФИО8 также принадлежит 40/100 (15/100+50/200) доли земельного участка с №, ФИО7 принадлежит 50/200 (25/100) доли, Бычковым 15/100 (1/20 х 3) доли.
Исходя из анализа зарегистрированных в ЕГРН прав собственников на земельный участок, согласно которых зарегистрировано 80/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок, и апелляционного решения Новочеркасского городского суда от 21.02.2008 года по делу №, суд приходит к выводу, что незарегистрированные - 20/100 долей принадлежат ФИО5 - 10/100 доли и ФИО6 - 10/100 доли.
ФИО8 приобрела у ФИО11 <адрес> №, за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, запись о регистрации права № от <дата>. При переходе права собственности на <адрес> от ФИО14 в многоквартирном доме <адрес>» новому собственнику ФИО8 в силу закона перешло и право на долю в праве общей долевой собственности, в том числе на 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, находящийся по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома.
ФИО8 зарегистрировала <дата> право на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок с №
Т.е. на данный момент та доля в праве собственности на земельный участок, на которую претендует истец и которую он просит выделить, находится в собственности у нового собственника ФИО8
Ссылку истцовой стороны на апелляционное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.07.2006 по гражданскому делу №, которое якобы подтверждает его право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, т.к. данным апелляционным решением лишь определялся порядок пользования земельным участком.
При этом, суд еще раз обращает внимание, что право собственности на доли в земельном участке с № расположенном по адресу: <адрес>, были определены 21.02.2008 года апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 в рамках дела №. При этом, как следует из решения суда изначально доли в праве собственности на земельный участок, между собственниками квартир распределялись исходя из площади квартир только дома лит. «А». Как указано в апелляционном решении «ФИО17, ФИО12, ФИО13 на праве собственности принадлежит <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, общая площадь квартиры 34,9 кв.м». Также в апелляционном решении указано, что доли в праве собственности на земельный участок определены мировым судьей исходя из общей площади квартир. <адрес> и его площадь в расчет не принимались, т.к. на момент производства экспертизы дом имел штамп «самовольная застройка».
Совершив обмен <адрес> <адрес> на жилой дом <адрес> отец истца не приобрел права собственности на часть земельного участка с №. Если обратиться к договору мены от <дата>, то в нем речь идет только о доле в праве собственности на <адрес>», а в собственность ФИО12 переходит только доля в жилом доме <адрес>
В данном случае, наоборот, право собственности на земельный участок в размере 15/100 долей перешло к новому собственнику <адрес> жилого <адрес> От собственника жилого дома <адрес> право собственности на земельный участок не перешло и не могло перейти, т.к. его изначально не было.
Также суд обращает внимание, что с момента определения долей в праве собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. с 2008 года, доли в праве собственности на земельный участок не перераспределялись, даже после того, как за отцом истца было признано право собственности на жилой дом <адрес> и отец истца таких требований не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца по делу отсутствует право собственности в отношении спорного земельного участка и соответственно оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 марта 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области