Судья Духановская И.В. № 33-7755/2023

№ 2-2-161/2023

№ 64RS0007-02-2023-000284-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просили освободить от ареста принадлежащее им движимое имущество: телевизор Samsung черного цвета с серийным номером 13463LBC200886T, домашний кинотеатр (поименованный в акте описи-ареста как акустическая система) с серийным номером 12VC401242V (сабвуфер), системный блок черного цвета № 4603185340112, монитор ACER с серийным номером: ETLTSOR003119001A32400, колонки акустические DEXP AS007 (цвет черный), холодильник Samsung RL-57TEBIH1, телевизор LG черного цвета, серийным номером 204RAWY2X929, телевизор SONY с серийным номером 4006039, стиральную машину с серийным номером X8355ARP700992H, монитор 21.5 Dell E2216H, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 23273/18/64005-СД.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 23273/18/64005-СД в отношении должника ФИО3, в рамках которого судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что должник не располагал имуществом на момент ареста, оно принадлежало ФИО1 или ИП ФИО6 КФХ ФИО1, часть имущества была подарена ФИО2 на основании договоров дарения, которые недействительными не признаны, на момент совершения исполнительных действий судебным приставом имелся только один холодильник, так как второй был подарен ФИО2, судебный пристав является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу решения суда, арестованное имущество неделимо, обязательства являются различными, авторы жалобы ссылаются на недоказанность мнимости сделок по заключенным договорам дарения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 23273/18/64005-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5

07 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного сводного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым было арестовано следующее имущество: телевизор Samsung черного цвета с серийным номером 13463LBC200886T, кондиционер BalLU белого цвета с серийным номером SN 2032001041400127900494, акустическая система черного цвета с серийным номером 12VC401242V, системный блок черного цвета № 4603185340112 дата выпуска 29 августа 2011 года, монитор ACER черного цвета с серийным номером ETLTSOR003119001A32400, колонки DEXP черного цвета, принтер-сканер белого цвета, монитор Dell черного цвета № E2216H, телевизор SONY с серийным номером 4006039, холодильник Samsung серебристого цвета, телевизор LG черного цвета с серийным номером 204RAWY2X929, стиральная машина Samsunq серебристого цвета с серийным номером X8355ARP700992H, видеорегистратор черного цвета EVN-8232-2.

Постановлением от 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 по ходатайству ФИО3 освобождены от ареста и исключены из описи ареста кондиционер BalLU белого цвета с серийным номером SN 2032001041400127900494, видеорегистратор EVN-8232-2, принтер-сканер белого цвета.

12 декабря 2012 года между ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 в лице законного представителя матери - ФИО1 был заключен договор дарения перечисленного в нем движимого имущества. Кроме того, 19 ноября 2013 года между ФИО3 и ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, был заключен договор дарения указанного в нем движимого имущества. В договорах дарения не указаны серийные номера, даты выпуска имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ареста истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являлись супругами, спорное имущество было приобретено супругами в период брака, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ данное спорное имущество являлось на момент ареста совместной собственностью супругов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 256, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 34, 38. 39, 45 СК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность им имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, заявленное в иске спорное имущество приобретено в период брака и на средства супругов, в том числе полученные в результате ведения ФИО1 предпринимательской деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 68 того же закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества ФИО1, ИП ФИО6 КФХ ФИО1 и ФИО2 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя, производившего опись и арест спорного имущества, а также материалами исполнительного производства.

Истец ФИО1 не представила сведений об общем имуществе супругов, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместном имуществе не заявляла. При этом определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества. Поскольку ФИО1 были заявлены требования об освобождении от ареста конкретного имущества без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, доли супругов в спорном имуществе, которое является неделимым определить невозможно.

При этом права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого супруга от трудовой и предпринимательской деятельности, заявленное в иске имущество, которое было приобретено ИП ФИО6 КФХ ФИО1, в период барка на общие деньги супругов, в том числе полученные в результате ведения истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половину стоимости данного имущества.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено достоверных доказательств того, что истцу ФИО2 на основании договоров дарения от 12 декабря 2012 года и 19 ноября 2013 года было подарено спорное имущество, так как данное обстоятельство не следует из указанных договоров, в которых имущество, переданное в дар, не имеет индивидуальных признаков, и ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение осуществления фактического владения и пользования им, что исключает освобождение имущества от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу ФИО2 В связи с эти довод жалобы о недосказанности мнимости данных сделок судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющий своего правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний судебного пристава судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку вывод истцов о заинтересованности судебного пристава является ошибочным в связи тем, что денежные средства по исполнительному производству взыскиваются в пользу взыскателя. Кроме того, судебный пристав предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка. При этом истцами доказательств, опровергающих показания пристава о наличии в семье только одного холодильника, исключающего его принудительную реализацию, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут, повторяют позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: