УИД: 77RS0022-02-2021-016762-05 Дело № 2-3780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 64 558 рублей 51 копейку, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рублей 17 копеек, почтовых расходов в размере 234 рубля 74 копейки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу

№ 02-4219/2019. В рамках спора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, состоялось четыре судебных процесса: дело № 02-4219/2019 (Преображенский районный суд города Москвы, в удовлетворении иска отказано); дело № 33-17838/2020, апелляционная инстанция Московского городского суда, - решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения); дело № 8г-2488/2021 (Второй Кассационный суд общей юрисдикции - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции); дело № 33-18554/2021 (апелляционная инстанция Московского городского суда - решение районного суда отменено, иск удовлетворен в полном объёме). В связи с рассмотрением спора по иску к ответчику в четырех судебных инстанциях, я понесла расходы на оплату юридических услуг и работу представителя в этих судебных инстанциях. Расходы состоят из следующих сумм: 5 000 рублей 06.02.2020 г. и 3 000 рублей 17.02.2020 г. за составлением апелляционной жалобы; 10 000 рублей 29.06.2020 и 5 000 рублей 30.07.2020 г. за представление интересов в суде второй инстанции; 7 000 рублей 21.01.2021 г. за составление кассационной жалобы; 11 495 рублей 06.07.2021 г. и

5 747 рублей 22.07.2021 г. за представление интересов в суде второй инстанции; за составление настоящего заявления истцом выплачено 8 000 рублей, а также 4 000 рублей 15.12.2021 г. за составление частной жалобы в Московский городской суд на определение суда от 08.10.2021 г.; 3 000 рублей 20.01.2022 г. за составление частной жалобы в Московский городской суд на определение суда от 10.01.2022 г. Общая сумма расходов, связанных с составлением жалоб и участием представителей в судебных процессах, составляет 62 242 рубля. Помимо этих расходов, истец понесла расходы, связанные с обязательной уплатой государственной пошлины при обращениях в судебные инстанции: на общую сумму 300 рублей. Помимо расходов на консультации, оплату работы представителя и государственную пошлину, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 2 016 рублей 51 копейка. Общая сумма документально подтвержденных расходов по делу составляет 64 558 рублей 51 копейка. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред. Этот вред обуславливается тем, что судом установлен факт недопустимого вмешательства ответчика в правоотношения, связанные с уважением памяти покойного ФИО3, как указывает истец, что подтверждается ранее вынесенными судебными актами. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, указывая, что до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, моральный вред не компенсирован, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, уточнив исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении на основании письменных возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изъятии урны с прахом, обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность восстановить захоронение № 4228 на участке № 97 Николо-Архангельского кладбища в г. Москве, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 300 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что основная часть судебных расходов истца (а именно: 61 242 рублей) состоит из расходов на представителя при рассмотрении дела № 02-4219/2019.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение требования о взыскании судебных расходов по конкретному делу (включая расходы на услуги представителя), в рамках отдельного искового производства по 131 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года № 390-О-О, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

По смыслу закона заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве. Разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом в нарушение правил, установленных процессуальным законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 46 922 рубля 60 копеек подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, слепень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказала наличие совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно факта нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 17 635 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда, - отказать.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 46 922 рублей 60 копеек – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев