Дело №
55RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года
<адрес>
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник ФИО11 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление Дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 в районе <адрес> в результате наезда на препятствие, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВМВ, госномер №. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключения ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 835554 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей. Кроме того, для выявления скрытых повреждений автомобиля он был вынужден воспользоваться услугами СТОА, в результате чего понес дополнительные расходы по диагностике ходовой части в размере 10350 рублей. Просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта в размере 881427 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, услуги СТОА по диагностике повреждений в размере 10350 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22629 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в качестве третьих лиц - Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", ООО "Омские кабельные сети", АО "Компания ТрансТелеКом".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Указала, что факт нахождения данного колодца на муниципальной автомобильной дороге, а также ненадлежащее содержание автомобильной дороги, вблизи колодка относит его к зоне ответственности БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а при условии отсутствия правообладателя его надлежащее содержание должен осуществлять г.Омск в лице соответствующих организаций и финансирования из бюджета. Люк имеет признаки заброшенности, бесхозности. Истец двигался на своем автомобиле в темное время суток, установление с его стороны нарушений каких-либо правил дорожного движения материалами дела не подтверждается, при столкновении с препятствием в виде выбоины вокруг люка не видел его и не мог видеть в силу недостаточности освещения.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что поддержание участка дороги <адрес>, где произошел наезд автомобиля истца на поврежденный участок дороги вблизи люка в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанностям БУ г.Омска «УДХБ». На данном участке дороги БУ г.Омска «УДХБ» не являлось заказчиком выполнения работ и не является собственником люка. Дополнительно суду пояснил, что действительно укладка дорожного покрытия на данном участке дороги осуществлено силами УДХБ, однако, указанный люк, вокруг которого имелось повреждение дорожного покрытия, в который на который наехал автомобиль истца, никакого отношения к ним не имеет. Ответчиком произведен осмотр лека, путем его вскрытия, установлено, что внутри находится кабель связи, это не ливневая канализация. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не намерен.
Представитель ответчика Администрации ЦАО г. Омска по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как администрация округа является ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что в соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, содержат в исправном и закрытом состоянии крышки смотровых люков. В случае их повреждения незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению. Люки должны быть установлены на одном уровне с покрытием проезжей части дороги. Объектом учета в реестре муниципального имущества в г. Омске значится ливневая канализация, инвентарный №, местоположение от <адрес>, протяженностью 2 220 м., кадастровый номер №. В целях определения порядка содержания и обслуживания ливневых канализаций, включенных в состав муниципальной казны г. Омска, подготовлен договор о передаче имущества, в том числе ливневой канализации, на обеспечение технической эксплуатации, который подписан письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, направлен для подписания в учреждения. Спорный люк используется и находится на балансе у действующего хозяйствующего субъекта и не обладает признаками бесхозяйного имущества. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является то лицо, которое несет ответственность за состояние люка. Администрация округа не является ответственным лицом за содержание данного колодца, следовательно, не является причинителем ущерба. В материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что Администрация округа является лицом, в результате действий (бездействий) которой было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. От заместителя директора департамента ФИО7 в суд поступил ответ на запрос, в котором указано, что объектом учета в реестре муниципального имущества в г. Омске значится ливневая канализация, инвентарный №, местоположение от <адрес>, протяженностью 2 220 м., кадастровый номер №.в установленном законодательстве порядке на Ливневую канализацию зарегистрировано право муниципальной собственности города Омска, является имуществом муниципальной казны города Омска. В целях определения порядка содержания и обслуживания ливневых канализаций, включенных в состав муниципальной казны г. Омска, в том числе ливневой канализации, на обеспечение технической эксплуатации, вышеуказанный договор, подписанный департаментом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, направлен для подписания в учреждение.
Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", ООО "Омские кабельные сети", АО "Компания ТрансТелеКом" в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежаще. Из представленной указанными организациями связи информации, следует, что спорный объект на балансе не числится.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м, или более.
В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Пунктом 3.1 ГОСТ 3634 предусмотрено, что колодец: сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец»).
Согласно п. 3.3 ГОСТ 3634 люк колодца: верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п. 5.1.10 ГОСТ 3634).
Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.11 ГОСТ 3634).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 N 1714-п "О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" функции учредителя бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.
В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.
В рассматриваемом случае установлено отсутствие дорожного покрытия вокруг колодца.
Статьей 195 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны устанавливаться на одном уровне с покрытием проезжей части улиц, дорог, тротуаров, газонов.
Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца более чем на 2,0 см относительно уровня покрытия, решетки дождеприемника более чем на 3,0 см относительно уровня лотка, зазоры между краем люка и покрытием не должны превышать 1,5 см в соответствии с существующими стандартами.
Обязанность по надлежащей установке люков смотровых колодцев в соответствии с требованиями частей 1 - 2 настоящей статьи возлагается на заказчика земляных или аварийно-восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВМВ, госномер М 545 ММ 55, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также сведениями из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.
В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем ВМВ Х5, госномер №, не увидел выбоину на проезжей части, произошел наезд на нее, в результате чего повреждены передняя левая и задняя левая шины колеса, возможны скрытые повреждения.
Из пояснений водителя ФИО1 непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.55 он управлял автомобилем ВМВ Х5, госномер №, двигаясь <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес>, двигался в крайнем левом ряду, не заметил выбоину на проезжей части, произошел на нее наезд, в результате чего были повреждены левые колеса автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, из которой следует, что на проезжей части по <адрес> и в 9,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения поврежденного автомобиля, расположен колодец. В графе о дополнительных сведениях о месте происшествия указано: освидетельствование не проводилось.
Из рапорта сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло из-за повреждений канализационного люка, вокруг которого имеются выбоины, размером 90*110 мм, глубиной – 15 см., что также зафиксировано фотоснимком, сделанным сотрудником ГИБДД в момент оформления административного материала.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению «Независимой экспертно-оценочной компании «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 881 427 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей.
Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8
Совокупность перечисленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба истцу в результате описанных им событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие наезда на колодец, вокруг которого имелись повреждения дорожного покрытия, что привело исключало плотность прилегания крышки люка и опорной поверхности его корпуса к асфальтобетонному покрытию, образуя выбоину (яму) вокруг колодца, размеры которой превышали допустимые.
Факт наличия повреждений дорожного покрытия вокруг колодца в виде выбоин вокруг него подтверждается схемой места ДТП, объяснением водителя, фотоматериалами, а также не оспаривался ответной стороной в ходе рассмотрения дела.
Юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности указанного колодца, а также лица, ответственного за его содержание и обслуживание.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно сведениям ППК «Роскадастр» в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – линейном объекте недвижимости на участке автодороги по адресу <адрес>, с координатами №, а также зарегистрированные права на него.
Из представленного Администрацией ЦАО г. Омска ответа следует, что в ходе изучения фрагмента топографической съемки масштаба 1:5000 территории в районе <адрес> имеются отметки, которые указывают на то, что смотровой колодец, расположенный на дороге общего пользования, является частью линейного сооружения, в котором проходят коммуникации, отмеченные на карте как «ГТС» (вероятнее всего городская телефонная связь/сеть).
В ответе на запрос суда ООО «ГТС» указывает, что не имеет отношения к принадлежности линейного объекта (колодца), расположенного на участке автодороги по адресу: <адрес>.
Из представленных АО «ОмскВодоканал» документов следует, что канализационных сетей в районе <адрес>, находящихся на их обслуживании нет. Также на данном участке не имеется колодцев с кабельными сетями, принадлежащими ООО «Омские кабельные сети».
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в письме от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что колодец вблизи здания <адрес>, не является колодцем ливневой канализации и на содержании учреждения не находится.
Департамент контроля Администрации города Омска сообщает, что ордера и акты работ, выполненные без ордеров, на производство каких-либо земляных работ по адресу <адрес> не выдавались. Телефонограммы о начале проведения аварийно-восстановительных работ на подземных инженерных сетях не поступали.
Как следует из ответа Администрации ЦАО г. Омска, согласно п. 4 ст. 104 решения № 45 обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог. Таким образом, содержание дорог относится к компетенции БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Организации связи не подтвердили факта обладания по указанному адресу линейным объектом, в частности колодцем.
Принимая во внимание, что целью как раз Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 2.1. Устава), для чего учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (п.п. 1 п. 2.3. Устава), а также учитывая, что поддержание участка дороги по пр. К. Маркса в г.Омске, на котором расположен люк, в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанностям БУ г.Омска «УДХБ», что представителем УДХБ в судебном заседании не оспаривалось, суд находит указанное лицо ответственным за ненадлежащее состояние дорожного покрытия вокруг люка при осуществлении содержания и ремонта указанной проезжей части. Поскольку факта повреждения самого люка, нарушения целостности его крышки, а также причинно-следственная связь не установлена, установлена причинно-следственная связь между выбоиной на дорожном покрытии, на которую наехал истец и возникшими повреждениями.
Обслуживание автомобильной дороги общего пользования местного значения, в пределах которой расположена указанная яма, осуществляется БУ г.Омска «УДХБ» и соответственно является зоной его ответственности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.
При этом, обеспечение надлежащего содержания указанной территории в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования город Омск - на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
В данном же случае, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» как организацией, осуществляющей содержание муниципальных дорог, никаких действий по устранению указанных выше дефектов, либо ограждения опасного участка временными техническими средствами организации дорожного движения, осуществлено не было.
Таким образом, Администрация ЦАО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.
При определении размера ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину), суд исходит из экспертного заключения «Независимой экспертно-оценочной компании «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 881 427 рублей.
Никем из участников процесса, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
Так, в соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 23.09.2014) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП хоть и произошло на участке дороги, имевшем дефект покрытия проезжей части, но обусловлено также и действиями самого водителя ФИО1, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе <адрес> в <адрес>.
В данном случае суд усматривает со стороны водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, в связи со следующим.
В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя ФИО1, данные инспектору, с учетом освещения, отсутствия осадков, при наличии сухого асфальта, суд приходит к тому, что действия водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации не соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не выбрал безопасную траекторию и скорость своего автомобиля в темное время суток, в результате чего произошел наезд на яму. ФИО1. должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 80 % вины ответчика и 20 % вины водителя ФИО9, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
С учетом установленных по делу обстоятельств, установленной доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 705141,60 рублей (881427 руб. х 20 %).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19102,83 рублей.
Таким образом, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 705 141,60 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись исполнителя ФИО4, расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 10 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 629 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам расходы истца по оплате заключения специалиста «Независимой экспертно-оценочной компании «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба в размере 5 600 рублей пропорционально удовлетворенной части требований (80%).
Также являются судебными издержками расходы истца по диагностике ходовой части автомобиля в размере 8 280 рублей пропорционально удовлетворенной части требований (80%), так как это было необходимо для ремонта автомобиля.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является представление интересов последнего в деле по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечнем услуг предусмотрено: составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (наезд на дорожную выбоину) от ДД.ММ.ГГГГ, составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет по договору 40 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, перечня работ представителя, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально от удовлетворенных требований в размере 32 000 рублей
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 102,83 рублей пропорционально удовлетворенной части требований (80%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олейник ФИО12 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска оставить без удовлетворения.
Исковые требования Олейник ФИО13 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление Дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (1135543009799) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 705141,60 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования размере 5600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 32000 рублей, государственную пошлину 19102,83 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля 8280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.