Дело № 2-4285/2025
УИД 77RS0022-02-2024-019839-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 сентября 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2025 по иску Горобца фио к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, свидетельство на транспортное средство 99 13 883273, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности; истребовании из незаконного владения оригиналов документов на автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, свидетельство на транспортное средство 99 13 883273, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а именно: свидетельство на транспортное средство, паспорт транспортного средства; истребовании из незаконного владения двух комплектов ключей на автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, свидетельство на транспортное средство 99 13 883273, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, свидетельство на транспортное средство 99 13 883273, идентификационный номер (VIN) VIN-код, однако не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку бывший супруг истца – ФИО1 в отсутствие правовых оснований удерживает у себя автомобиль и правоустанавливающие документы на него. В добровольном порядке вернуть автомобиль и документы ФИО1 отказывается. В связи с чем, истец просил суд истребовать указанное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него - паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, комплект ключей от ответчика.
Истец ФИО2 обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, знает о предъявленном иске, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 25-26).
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Согласно статье 12 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 17 августа 2019 года.
Решением Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1565/2023 брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста.
Также вышеуказанным решением Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 года было установлено, что 02 июля 2019 года между ООО «Кунцево Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № Ф000001417 марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
14 июля 2019 года между ООО «Сетелем» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор на оплату автотранспортного средства, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в размере сумма, срок возврата кредита 17 июля 2024 года, процентная ставка – 15,30% годовых.
В ОГИБДД МВД России по адрес данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2.
Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Как указывает истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, одним из требований, заявленных ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1565/2023, было требование о признании автомобиля совместной собственностью супругов, признании за ФИО1 права собственности на 2/3 автомобиля, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации, равной 1/3 стоимости автомобиля.
В удовлетворении указанных требований ФИО1 решением Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1565/2023 было отказано, на основании того, что спорный автомобиль является личным добрачным имуществом ФИО2.
Решение Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1565/2023 вступило в законную силу 18 апреля 2024 года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 года не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в настоящем гражданском споре.
Как следует из иска, с июля 2022 года ответчик неправомерно захватила автомобиль истца и отказалась его возвращать, препятствуя в осуществлении прав собственности на автомобиль его законному владельцу. Помимо самого автомобиля, ответчик незаконно завладела и отказывается возвращать документы на автомобиль (ПТС, СТС), а также два комплекта ключей от транспортного средства.
Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием о возврате автомобиля. Первая претензия была направлена 06 мая 2024 года после вступления в силу решения суда. Ответчик на данное требование ответила отказом.
Вторая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 14 октября 2024 года с уведомлением ответчика о направлении соответствующего письма Почтой России посредством сообщения в мессенджере WhatsApp. До настоящего времени имущество истцу не возвращено, ответа на претензию не последовало.
Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика поданы возражения, согласно которым представитель ФИО1 указала, что истцом документы, подтверждающие права собственности на текущее время, в материалы гражданского дела не представлены, как и какие-либо доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, просила суд в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят, обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.
В обоснование своих доводов истцом в материалы гражданского дела представлены копии решения Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года, переписку представителей сторон в мессенджере, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022 года (КУСП № 27473 от 21 декабря 2022 года).
В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, по смыслу действующего процессуального законодательства РФ определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца, являющегося собственником автомобиля, вопреки его воли, при этом каких-либо правовых оснований для удержания ФИО1 принадлежащего ФИО2 транспортного средства не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 об истребовании автомобиля, правоустанавливающих документов на него и ключей, из незаконного владения ФИО1 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что истцом не представлены доказательства того, что истец является собственником спорного автомобиля, опровергаются выпиской из государственного реестра транспортных средств и сведениями ФИС ГИБДД-М, представленными ГУ МВД России по адрес в ответ на запрос суда (л.д. № 39-40).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, суд не может принять во внимание, так как указанные доводы опровергаются пояснениями стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, самим фактом подачи настоящего искового заявления, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022 года, из которой следует, что в ходе проверки заявления ФИО2 участковым уполномоченным осуществлялся звонок ФИО1, которая «…пояснила, что данный автомобиль, признан совместно нажитым имуществом и является спорным, со дня его приобретения и по настоящее время находится только в её владении, в целостности и сохранности. Также пояснила, что у её супруга никогда не было и нет первичных документов и ключей на вышеуказанный автомобиль. С целью препятствования полноценного пользования гр. ФИО1, гр. ФИО2, приблизительно 27 или 28.06.2022 года без какого-либо ведома переоформил документы и сменил государственные номерные знаки ТС. Ввиду вышесказанного для сохранности спорного имущества, во избежание его ликвидации или продажи имущества была вынуждена арендовать гаражный бокс и хранить ТС в боксе № 40 по адресу: адрес адрес адрес…», а также перепиской представителей сторон, приобщенной в материалы гражданского дела.
Факт того, что ответчик ФИО1 арендовала гаражный бокс в адрес подтверждается представленной в ответ на запрос суда копией договора аренды (л.д. № 55-58).
Никаких доказательств того, что спорный автомобиль был возвращен истцу, ответчик не представил, от явки в суд для дачи объяснений уклонился, представителя не направил.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства, ответчик в суд не представила.
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 об истребовании автомобиля, правоустанавливающих документов на него и ключей, из незаконного владения ФИО1 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Иных требований не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 61, 67, 68, 98, 167, 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, свидетельство на транспортное средство 99 13 883273, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Горобцу фио на праве собственности.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 оригиналы документов на автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, свидетельство на транспортное средство 99 13 883273, идентификационный номер (VIN) VIN-код, – свидетельство на транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей от автомобиля.
Обязать ФИО1 передать вышеуказанное имущество Горобцу фио в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу Горобца фио госпошлину по делу в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.
Судья К.Ю. Трофимович