УИД:31RS0015-01-2022-000739-94 Дело № 2-365/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Курпяковой Ю.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными,

установил :

Ссылаясь на нарушение прав собственника на имущество, приобретенное в период брака и перешедшее в порядке раздела совместно нажитого имущества на основании судебного акта, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. С учетом уточнения требований просит суд:

- признать ничтожными договоры купли-продажи, заключенные между ее бывшим супругом ФИО2 и его родным братом ФИО3 от 12.03.2020 по отчуждению земельного участка площадью 29 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража с кадастровым номером № площадью 29 кв.м., по адресу и от 03.12.2020 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 101600 кв.м., по адресу: , в границах

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности ФИО3:

№, № на имущество: гараж с кадастровым номером № площадью 29 кв.м. и земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ;

№ на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в границах площадью 101600 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.12.2021 по гражданскому делу №2-734/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворен ее иск к бывшему супругу ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым за ней признано право собственности на упомянутые выше земельный участок с гаражом по адресу: и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу , в границах

При исполнении судебного акта и совершении действий направленных на государственную регистрацию своего права, получила уведомление Росреестра о приостановлении регистрации, поскольку объекты недвижимости принадлежат не ФИО2, а иному лицу.

Истец полагает, что ФИО2 злоупотребил правом, поскольку произвел отчуждение совместного имущества без ее согласия, в период имеющегося спора между ними относительного его раздела. Сделки с родным братом совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены исключительно на вывод имущества из совместной собственности супругов, с целью причинения вреда истцу, исключения или затруднения процедуры раздела имущества. Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ истец считает данные сделки ничтожными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Курпякова Ю.В. поддержали уточненные требования по доводам иска, просили солидарно взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в сумме 15600 руб. Сообщили, что ввиду наличия между бывшими супругами длительного спора относительно совместно нажитого имущества, ответчикам при совершении сделок достоверно было известно то, что ФИО1 не даст своего согласия на отчуждение этих объектов, поэтому их действия являются явно недобросовестными. При рассмотрении дела о разделе имущества ФИО2 ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не сообщал о том, что он продал его. До настоящего времени имущество фактически находится в пользовании ФИО2, при этом ФИО3 является собственников только по документам.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что спорные сделки совершены им заблаговременно до рассмотрения судом дела о разделе совестного имущества, так как его бывшая жена ФИО1 производила отчуждение вещей из семьи, которые ей не принадлежат. Договоры купли-продажи сданы на регистрацию в декабре 2021 года по его инициативе, поскольку истица незаконно продала земельный участок по , который предназначался для их внуков. Поэтому чтобы сохранить спорное имущество в семье, он оформил его на брата. В суде, при разделе имущества он «играл роль, что заинтересован», однако имущество было уже продано. Получил от брата 100000 руб. единовременно в день подписания договоров.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду сообщил, что по бумагам спорное имущество его, он купил объекты недвижимости у брата 03.12.2020, поскольку привлекла их цена, которая была ниже рыночной. Потом они с братом заболели и сдали договоры на регистрацию только в декабре 2021 года. О том, что у них с бывшей женой спор в суде о разделе этого имущества, брат не говорил. Он (ФИО3) не пользуется приобретенным имуществом, пользуется ФИО2

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что по договору от 12.03.2020 ФИО2 продал, а ФИО3 купил за 50000 руб. гараж с кадастровым номером № площадью 29 кв.м. и земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (л.д.46-47).

Право собственности ФИО3 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2021, записи регистрации № и № (л.д.33-35,39-41).

По договору от 03.12.2020 ФИО2 продал, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в границах (л.д.43-44).

Право собственность ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2022 запись регистрации № (л.д.36-38).

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.12.2021 по гражданскому делу №2-734/2021 в порядке раздела с ФИО2 совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на спорное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в границах

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.04.2022 решение Новооскольского районного суда Белгородской области по делу №2-734/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что спорное имущество в силу закрепленной ст. 34 СК РФ презумпции, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, состоявших в браке в период с 23.08.1986 по 03.11.2018.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим юридически значимых фактов.

При обращении истцом судебного акта к исполнению для регистрации права на присужденное имущество, уведомлениями от 02 и 03.06.2022 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила ФИО1 о приостановлении государственной регистрации ее прав, поскольку в ходе проведенной правовой экспертизы установлена принадлежность имущества не ФИО2, а иному лицу.

Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении ее прав собственника на присужденное имущество.

Суд, обозрев при рассмотрении настоящего спора материалы гражданского дела Новооскольского районного суда Белгородской области № 2-734/2021 констатирует, что при рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции, в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, ФИО2 не заявлял об отчуждении спорного имущества, не упоминал о том, что земельный участок с гаражом в , земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах он продал брату, наоборот просил суд оставить эти объекты его собственности.

Гражданским кодексом РФ закреплена обязанность участников совместной собственности, сообща, т.е. по общему согласию владеть, пользоваться и распоряжаться совместным имуществом (пункты 1, 2 ст.253).

Установленные при рассмотрении дела факты, процессуальное поведение ФИО2 в судебных инстанциях, с его слов «играющего определенную роль», дают суду безусловные основания для вывода о том, что им проигнорированы основополагающие принципы недопустимости реализации своих прав в ущерб интересам и правам других лиц, недобросовестного исполнения гражданских обязанностей, грубо нарушены положения ст.253 Гражданского кодекса РФ возлагающие обязанность по общему согласию с ФИО1 распоряжаться совместным имуществом.

Оценивая действия ответчиков при совершении сделок как недобросовестные, суд исходит из пояснений сторон, данных в судебном заседании, фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает, что ответчики являются близкими родственниками. Со слов ФИО2 он очень близок с родным братом ФИО3, целью продажи ему спорных объектов явилось желание избежать возможную передачу имущества бывшей супруге, оставить его в семье, в составе которой в настоящее время кроме себя он видит свою мать и родного брата. Из пояснений ФИО3 следует, что он является собственником спорного имущества только по документам, поскольку реально им пользуется брат.

Учитывая близко родственные отношения между ответчиками, факты неоднократных обращений ФИО2 в правоохранительные органы в течение 2019-2022 годов с жалобами на поведение и действия ФИО1 в отношении различного имущества (зафиксировано в протоколе судебного заседания по делу № 2-734/2021, сообщено ФИО2 в настоящем судебном заседании), ФИО3 заведомо было известно о конфликтных отношениях между супругами и длительном споре относительно нажитого имущества. Поэтому он достоверно должен был знать и об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение объектов.

Из пояснений ФИО2 следует, что он единовременно получил от брата 100000 руб. при подписании договоров, при этом ФИО3 суду подтвердил, что располагал подобной суммой, так как у него есть подсобное хозяйство.

Однако спорные договоры купли-продажи заключены со значительным временным интервалом, что с очевидностью свидетельствует о неправдоподобности пояснений ответчиков о хронологии событий, связанных со сделками. Доказательств передачи и получения денежных средств по этим сделкам суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом недопустимого процессуального поведения и действий ответчика ФИО2 сообщавшего суду неправду при рассмотрении дела о разделе имущества, передачи договоров для государственной регистрации перехода собственности одномоментно, в один день в декабре 2021 года, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что фактически отчуждение произошло в период судебного разбирательства, с противоправной целью причинения имущественного вреда ФИО1, что свидетельствует не только о недобросовестном поведении ответчиков, но и о мнимости оспариваемых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что также влечет за собой их ничтожность в силу ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих аргументы стороны истца, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд признает сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ничтожными на основании ст.10, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ по мотиву злоупотребления ее сторонами правом и нарушения интересов ФИО1, а также мнимыми в силу ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому подлежат прекращению в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации прав ФИО3 на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственной пошлины 600 руб., надлежаще подтвержденные приобщенными в дело чеками и квитанциями, по 7800 руб. с каждого. Предусмотренные п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

Вопреки голословным доводам ответчика ФИО2, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют характеру и объему оказанных адвокатом Купряковой Ю.В. услуг, выразившихся в составлении ряда процессуальных документов, участии в суде первой инстанции, как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела по существу, что следует из материалов дела.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 12 марта 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению гаража с кадастровым номером № площадью 29 кв.м. и земельного участка площадью 29 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: .

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № и № о праве собственности ФИО3 на имущество: гараж с кадастровым номером № площадью 29 кв.м. и земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: .

Признать ничтожным договор купли-продажи от 03 декабря 2020 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в границах площадью 101600 кв.м.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № о праве собственности ФИО3 на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в границах площадью 101600 кв.м.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (паспорт ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: (паспорт ) в возмещение судебных расходов 7800 руб.

Взыскать с ФИО3 № года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (паспорт ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: (паспорт ) в возмещение судебных расходов 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

Решение10.09.2022