Дело № 12-176/2023

РЕШЕНИЕ

город Онега

07 сентября 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-243/2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование указал, что считает постановление незаконным, поскольку при составлении протоколов ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные Конституцией РФ и кодексам об административных правонарушениях, не разъяснена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе сила и время выдоха, допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют о недопустимости использования составленных административных протоколов и актов об освидетельствовании в качестве доказательств его вины. У инспектора отсутствовали законные основания для составления протокола <Адрес> о направлении на мед.освидетельствание, протокол <Адрес> о направлении на мед.освидетельсвование не содержит записи о согласие либо несогласие ФИО3 пройти означенную процедуру, в графе "пройти медицинское освидетельствование” (согласен/отказываюсь) запись отсутствует.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование он не отказался, не отказывался и в отделении скорой медицинской помощи от проведения медицинского освидетельствования, просил произвести у него забор крови. О том, что необходимо было прежде сделать выдох в прибор, он не знал, порядок и последовательность проведения процедуры медицинского освидетельствования ему не разъясняли. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей законно и обоснованно установлено, и это подтверждается материалами дела, что событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколами об административном правонарушении <Адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <Адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения <Адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от <Дата>, карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, рапортом инспектора ДПС ФИО, показаниями свидетеля ФИО, а также исследованными при рассмотрении дела видеозаписями.

Так, актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от чего ФИО3 отказался.

Из протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО3 согласился, исполнив соответствующую надпись «Согласен» и подпись.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., проведенного <Дата> врачом ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», ФИО3 при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, дано медицинское заключение - от освидетельствования отказался.

На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1882

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> N 933н, (далее - Порядок).Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата> следует, что ФИО3 отказался от проведения освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был направлен в приемное отделение ГБУЗ <Адрес> «Онежская ЦРБ». Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО, прошедшим подготовку по вопросам проведения экспертизы опьянения. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт ... от <Дата>, который подписан врачом ФИО, заверен печатью.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование начато <Дата> в 03 ч.20 мин., выдох не произведен – фальсификация выдоха, второе исследование не проводилось. Медицинское заключение – от освидетельствования отказался.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

ФИО3 предложение медицинского работника совершить выдох в прибор проигнорировал, в нарушение пункта 9 Порядка фактически отказался от исследования выдыхаемого воздуха, то есть отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования выполнено не было.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО3, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о том, что ему никто не разъяснил порядок проведения медицинского освидетельствования и последовательность процедур, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт того, что ФИО3 должностным лицом дважды было предложено сделать выдох в прибор для исследования выдыхаемого воздуха, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 обязан был выполнить, но не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повторно приведенные ФИО3 в жалобе доводы о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-243/2023, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Виноградов