копия

Дело № 2-483/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-000499-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, являясь правопреемником ПАО "РОСБАНК", обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.03.2014 ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 заключили кредитный договор № № на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.03.2017 под 16 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 190 790,05 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 26 865,81 руб. Определением мирового судьи от 17.04.2024 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 31.03.2024 в размере 217 655,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в адресованном суду ходатайстве просили в удовлетворении иска отказать, поскольку с даты возврата судебного приказа срок предъявления его к исполнению истек, чем нарушается срок исковой давности.

Третье лицо ПАО "РОСБАНК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 31.03.2014 заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.03.2017 под 16 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 35 172,81 руб., последний платеж 35 172,94 руб., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита были приняты и одобрены, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 31.03.2014.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, пояснениями ответчика.

За время действия кредитного договора ответчик нарушила график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой был определен и составил 290 250,18 руб.

Мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края 12.06.2017 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору № № от 31.03.2014 в размере 217 726,15 руб. и судебные расходы в сумме 2 688,63 руб., который 17.04.2024 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

07.10.2019 ПАО "РОСБАНК" уступил право требования ООО "Управляющая компания Траст" к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

13.01.2020 определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края произведена замена взыскателя по гражданскому делу № №, взыскатель ПАО "РОСБАНК" заменен на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

05.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст".

В период с 07.10.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 70,29 руб., которыми погашены проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, который судом проверен и принят как достоверный, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, общая задолженность ответчика на момент подачи заявления составила 217 655,86 руб., из которых: 190 790,05 руб. - сумма просроченного основного долга, 26 865,81 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 11.03.2025, то есть по истечению шести месячного срока после отмены судебного приказа (17.04.2024).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Необходимо так же учитывать, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Исходя из срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по которому подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, периода судебной защиты, обеспеченной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 10 месяцев 10 дней, в связи с чем течение срока исковой давности продлевается на период с даты обращения банка за судебной защитой и до отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, как и не представлено доказательств, опровергающих предоставленный истцом расчет задолженности, факт наличия задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по которой не пропущен, нашел свое подтверждение, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца, у которого право на истребование указанной задолженности возникло на основании договора уступки права требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 529,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ООО "ПКО Управляющая компания Траст" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 380101001) сумму задолженности по кредитному договору № № от 31.03.2014 в размере 217 655 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2025 года.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина