Дело № 2а-743/2025 УИД 77RS0023-02-2023-019344-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июня 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-743/2025 по административному иску ФИО1 к МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля «Дэу Матиз», г.р.з. Р065ВМ77, обязании снять запрет на регистрационные действия с автомобиля.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она с 14.06.2016 является собственником автомобиля «Дэу Матиз», г.р.з. Р065ВМ77, vin: VIN-код, 2212 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем 20.02.2017 по исполнительному производству № 1506215/17/77043 был наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим истцу автомобилем, о чем административному истцу известно не было. В марте 2023 года административный истец решила подарить автомобиль своей дочери, приехала в ГИБДД, где ей сообщили о наличии указанного запрета, после чего 04.03.2023 обратилась в МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес с заявлением о проведении проверки и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, на которое 09.03.2023 и 21.03.2023 даны ответы об уничтожении исполнительного производства № 1506215/17/77043, сообщено, что направлена служебная записка в отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по адрес о содействии в снятии запрета на регистрационные действия, срок снятия запрета 2 месяца. Однако в указанные сроки запрет снят не был. Административный истец 17.07.2023 повторно обратилась в МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, ответ на которое не получен, на заявление о записи на личный прием, ответ также не дан. Полагая свои права нарушенными бездействием административного ответчика, который после окончания исполнительного производства не снял наложенные запреты и ограничения, административный истец обратилась в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.

Административные ответчики МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных административного истца, административных ответчиков по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 с 16.06.2016 является собственником автомобиля «Дэу Матиз», г.р.з. Р065ВМ77, vin: VIN-код, 2012 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес фио 20.02.2017 по исполнительному производству от 31.01.2017 № 1506215/17/77043-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

На обращения ФИО1 от 04.03.2023 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес фио 09.03.2023 и 21.03.2023 даны ответы об уничтожении исполнительного производства № 1506215/17/77043, сообщено, что направлена служебная записка в отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по адрес о содействии в снятии запрета на регистрационные действия, срок снятия запрета 2 месяца.

ФИО1 в ГУФССП России по адрес 17.07.2023 направила заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, а 28.09.2023 – заявление с просьбой записать на личный прием, ответ на которые не получен.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД в общем доступе, запрет на регистрационные действия до настоящего момента не снят.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Дэу Матиз», г.р.з. Р065ВМ77, vin: VIN-код, 2012 года выпуска, получено в МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, направлены заявки в отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по адрес о снятии запрета, которые не привели к снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, несмотря на то, что исполнительное производство было окончено и уничтожено. Изложенные обстоятельства нарушают права административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Судом при рассмотрении административного дела установлена совокупность указанных признаков, так как административными ответчиками в нарушение норм действующего законодательства не предпринято достаточных мер по снятию наложенных ограничений и запретов, что нарушает права административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля «Дэу Матиз», г.р.з. Р065ВМ77, vin: VIN-код.

Обязать МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес снять запрет на регистрационные действия с автомобиля «Дэу Матиз», г.р.з. Р065ВМ77, vin: VIN-код, наложенный в рамках исполнительного производства № 1506215/17/77043 от 31.01.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.