Копия
Дело № 2-946/2025
24RS0048-01-2021-010771-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре Спичак П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО3) Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 857 км + 500 м а/д Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark 2, г/н №, под управлением ФИО3., и Man TGX, г/н № под управлением ФИО9 Транспортное средство Man TGX, г/н №, на момент ДТП была застраховано в ООО «Абсолют Страхование». В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 нарушила ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 194 308,44 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 194 308,44 руб., возврата госпошлины в размере 5 086 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вин в ДТП не оспаривала, согласилась с суммой ущерба, установленного судебной экспертизой.
Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Слияние ТК», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 857 км + 500 м автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark 2, г/н №, под управлением собственника ФИО3., и Man TGX, г/н № под управлением ФИО9 (собственник ООО «Слияние ТК»).
ДТП произошло по вине водителя ФИО3., которая двигаясь по автодороге Р-255 на автомобиле Toyota Mark 2, г/н №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начала совершать маневр обгона, однако увидев встречный автомобиль, решила обгон не завершать и уйти вправо за обгоняемый ею автомобиль. Притормаживая и уходя вправо, ее автомобиль ушел в занос и произошел удар в левое колесо и бензобак обгоняемого автомобиля, что подтверждается исследованными судом административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников ДТП. Свою вину в рамках административного производства ФИО1 признала, в данном судебном процессе не оспаривала.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3В., автомобилю Man TGX, г/н №, были причинены технические повреждения.
Транспортное средство Man TGX, г/н №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ООО «Слияние ТК» обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. На основании выставленного счета ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО «С-Сервис» за произведенный ремонт автомобиля Man TGX, г/н №, 194 308,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man TGX, г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 76 455 руб., с учетом износа – 25 043 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, о включении его в реестр экспертов-техников, выводы специалиста обоснованы, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебной экспертизой был определен размер восстановительного ремонта транспортного средства Man TGX, г/н № без учета износа в размере 76 455 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба в указанном размере.
При этом суд учитывает, что в ходе исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с ответчика были взысканы денежные средства в размере 50 532, 36 руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой заочного решения суда. В связи с чем, суд полагает возможным решение считать исполненным в части взысканных суммы - 50 532, 36 руб.
Поскольку исковые требования ООО «Абсолют Страхование» судом удовлетворены частично на 39,5% (194 308,44 руб.*100%/76 455 руб.), то с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 001,35 руб. (5 086 руб. х 39,5%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 76 455 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 001,35 руб., всего 78 456,35 руб.
Считать решение исполненным в части 50 532,36 руб. к принудительному исполнению не предъявлять.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен 05.03.2025
Копия верна судья Е.В.Татарникова