25RS0029-01-2023-005722-89

Дело № 2-4651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Приморского отделения XXXX ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 1 000 000,00 руб. под 16 % годовых до ближайшей даты уплаты процентов и далее 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение XXXX к кредитному договору, которым срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ. Обязанности по кредиту заёмщиком исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 820 018,46 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 820 018,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400,00 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции электронное письмо с повесткой о времени и месте судебного заседания вручено адресату ДД.ММ.ГГ. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор XXXX на сумму 1 000 000,00 руб. с процентной ставкой 16 % годовых до ближайшей даты уплаты процентов и далее 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

С условиями кредитования заемщик был согласен, что подтверждается личной подписью заёмщика в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит».

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на счет, указанный ФИО1 в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит».

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 7 заявления ответчика о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» предусмотрено погашение кредита аннуитентными платежами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно исковому заявлению свои обязательства по возврату полученного кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 820 018,46 руб. из них: 746 691,54 руб. – ссудная задолженность, 73 326,92 руб. – просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 6.5. Общих условий кредитования.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 400,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Приморского отделения XXXX ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН XXXX) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Приморского отделения XXXX ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 820 018,46 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 746 691,54 руб., просроченная задолженность по процентам – 73 326,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков