Дело №2а-4383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 01 июля 2025 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Ажиевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, Руководителю ГУФССП России по КБР о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности и устранении допущенных нарушений,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, Руководителю ГУФССП России по КБР о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности и устранении допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике находится исполнительное производство 644912/23/07009-ИП от 25.11.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 23.01.2025 г. взыскателем было подано обращение на предоставление информации о ходе ИП посредством портала Госуслуги РФ № 5063176160.

В ответ на обращение поступило -постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое не содержало информации о мерах, применяемых в рамках исполнительного производства. Согласно постановлению - Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя. Указанное обращение было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем.

Таким образом, взыскатель лишен возможности получить сведения о ходе исполнительного производства из-за бездействия должностных лиц Нальчикского ГОСП. Сведения о ходе исполнительного производства № 644912/23/07009-ИП от 25.11.2022 г. на сайте «Госуслуги» не доступны взыскателю, ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного Нальчикского ГОСП ФИО2 в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением.

2. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя пристава Нальчикского ГОСП ФИО5 выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 644912/23/07009-ИП от 25.11.2022 г., а также в не произведении коррекции сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО5:

- в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства;

- предоставить в адрес ИП ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства № 644912/23/07009-ИП от 25.11.2022 г,

4.Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО5 внести корректные данные взыскателя, а именно:

- в графе тип взыскателя указать «ИП»,

- в графе «Взыскатель» указать «Козлов Олег Игоревич».

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР, начальник отделения - старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из копии исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФСПП России по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 644912/23/07009-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № 042736336 от 18.07.2022, выданного Нальчикским городским судом КБР. По данному исполнительному производству проводятся все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, во все банки и регистрирующие органы направлены запросы. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также осуществлены неоднократные выходы в адрес должника, установить местонахождение должника либо ее имущество не представилось возможным.

В своем возражении судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФСПП России по КБР ФИО3 не согласился с предъявленными в иске требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя не находят подтверждения, соответственно, заявленные его требования удовлетворению не подлежат. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава- исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства. В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества. Незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами не допущено. Доводы административного истца об отсутствии реального исполнения сами по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Доказательство, подтверждающее нарушение прав и законных интересов заявителя последним не представлено. Внесение коррекции в исполнительное производство, с указанием в графе взыскатель ИП не является действием, порождающим дальнейшие наиболее эффективные исполнительные действия.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что они объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

В своем заявлении административный истец по непонятным причинам, просит внести коррекцию в исполнительное производство, указав данные взыскателя «Козлов Олег Игоревич», когда в исполнительном производстве и так указаны данные взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца допущено не было, принятие незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава не установлено.

При таких данных административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, Руководителю ГУФССП России по КБР о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2025г.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева