Решение по делу № 2А-2030/2023 от 10.04.2023

Дело №...а-2030/2023

УИД 34RS0№...-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре Ничаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области о признании незаконными решения и бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконными решения и бездействия.

В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть денежных средств в ... были перечислены в пользу ООО «Автопомощник» для оплаты договора ... (Автодруг-3).

С целью проведения проверки договора № ... на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, и привлечении ООО «Автопомощник» при наличии оснований к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на ООО «Автопомощник».

Административный истец в жалобе просил провести проверку по всем обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе; привлечь ООО «Автопомощник» к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей;проинформировать Заявителя в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах письменно, по указанному адресу.

Административный истец получил ответ на свою жалобу из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, из которого следует, что ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 2 Договора, кроме того потребитель при подписании договора не располагал информацией о перечне оказываемых услуг, их описании и сроках оказания образующих комплекс услуг указанных в п. 2.2. Договора - консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Неуказание в договоре вышеуказанной информации, является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг.

Кроме того, согласно п. 1. Акта об оказании услуг исполнитель оказал клиенту консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанный факт может свидетельствовать о том, что потребителю умышленно, с целью извлечения прибыли навязана заведомо ненужная консультационная услуга по заключению кредитного и страхового договора, поскольку потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждались в анализе условий кредитных и страховых программ, так как потребителем уже был заключен кредитный договор с банком, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Из этого следует, что консультационные услуги (по условиям кредитных и страховых программ) были оказаны потребителя банком как лицом, оказывающим услуги по выдаче кредита и как лицом, оказывающим услуги страхового агента (когда в тело кредита добавляется страхование). Таким образом, именно непосредственные исполнители должны были оказать соответствующие консультационные услуги.

Эти услуги бесплатны по закону и требования об уплате потребителем за эти действия вознаграждения является ничтожным. Учитывая то, что консультационные услуги уже были оказаны банком и/или автосалоном, повторно в этих услугах потребитель уже не нуждался.

Полагает, что по результатам рассмотрения жалобы Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области должно было вынести постановление о возбуждении административного дела либо определение об отказе в возбуждении административного дела с указанием мотивов, по которым орган пришел к такому выводу, чего в данном случае сделано не было. Вместо этого Административному истцу был дан просто ответ, без вынесения одного из двух предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов.

Ответчик ссылается на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, считает необоснованными на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление №....

Из ответа Управления так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к жалобе, были выявлены нарушения прав потребителей и Управлением в адрес ООО «Автопомощник» будет выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Приложенные к жалобе документы в данном случае оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автопомощник», и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Считает, что непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления №... не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение ООО «Автопомощник» производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административных правонарушениях.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением №..., в целях получения доказательств по делу об административномправонарушении, административный орган не обосновал.

Полагает, что непроведение в силу Постановления №... указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Указывает, что внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку вданном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение, бездействие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения жалобы административного истца одного из предусмотренных законом процессуальных документов: постановления о возбуждении административного дела либо определения об отказе в возбуждении административного дела.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представители административного ответчика К. и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами иска не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку права административного истца не нарушены.

Предстатель заинтересованного лица ООО «Автомощник» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителей административного ответчика, оценив доводы административного иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 о нарушении законодательства о защите прав потребителей в действиях ООО «Автопомощник», о проведении проверки по указанным в обращении фактам, а также о привлечении ООО «Автопомощник» к административной ответственности.

Данное обращение рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках представленных полномочий,ФИО1 дан ответ ... том, что изложенные в обращении факты указывают на нарушения обязательных требований (положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее — Закон №...), Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №...), соблюдение которых является предметом контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых Управлением.Также сообщено, что ввиду ограничений на проведение в 2022 – 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», проведение Управлением контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Автопомощник» невозможно в силу п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ №..., однако, Управлением в адрес ООО «Автопомощник» будет направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, что в свою очередь разрешено п.10 Постановления Правительства РФ №....

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принятоПостановление от №... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ №...).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №... установлен исчерпывающий перечень оснований, при исключительном наличии которых в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) проводятся внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки.

Помимо ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в 2022-2023 году Постановление Правительства РФ №... содержит ограничения на возбуждение должностными лицами контрольного (надзорного) органа дел об административных правонарушениях, если их состав включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ №... должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), исключительно в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), исключение составляют случаи необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа обязано принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, в случае выявления административного правонарушения при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Аналогичные требования закреплены в ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ (внесены изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 291-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.), согласно которой, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличииодного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом №248-ФЗ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 294-ФЗ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Следует отметить, что вышеуказанный запрет на возбуждение дел об административных правонарушениях распространяется на все способы их возбуждения, перечисленные в ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, включая возбуждение дела об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 40 Закона №..., предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.2), организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Законом № 248-ФЗ (п.3),

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении ООО «Автопомощник» обязательных требований, установленных Законом №... и другими вышеперечисленными положениями законодательства о защите прав потребителей, невозможно без проведения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской ...в отношении ООО «Автопомощник» контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием и оформления акта по результатам такого мероприятия.

В свою очередь оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Автопомощник» по обращению Заявителя, в соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ №..., не имелось. Сведения, изложенные ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не содержали информации о фактах непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной угрозы обороне страны и безопасности государства, причинения вреда обороне страны и безопасности государства, о непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

С учётом того, что в обращении ФИО1 содержались сведения о признаках нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей в действиях ООО «Автопомощник», то в соответствии с ч.1 ст. 49 Закона №248-ФЗ данному юридическому лицу Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №... от ДД.ММ.ГГГГ и предложено принять меры по обеспечению соблюдения данных требований.

Согласно ст. 44, 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является профилактическим мероприятием, направленным на стимулирование добросовестного соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник» Управлению также было невозможным по той же причине, что и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении - ввиду невозможности проведения в отношении данного юридического лица контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого можно было бы сделать выводы о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Автопомощник» состава и события административного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что принятие Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области процессуального решения в отношении ООО «Автопомощник» о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении могло быть возможным только после проведения в отношении названного юридического лица контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием и оформления акта по его результатам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гласят, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учётом изложенного, суд полагает, чтообращение административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом, дан мотивированный ответ, при этом, несогласие с результатами рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконном бездействии Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по рассмотрению обращения и о нарушении прав административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области о признании незаконными решения и бездействия, выразившихся в невынесении по результатам рассмотрения жалобы процессуального решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

...