Дело №2-3650/2022

УИД36RS0006-01-2022-004417-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ЮниКредит Банк о взыскании неустойки,

установил :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указывает, что между сторонами 14.12.2016 заключен кредитный договор. 07.02.2020 истец обратился к Банку с претензией, в которой просил пересчитать полную стоимость кредита, Банком этого сделано не было, после чего, истец обратился с иском в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа истцу отказано в перерасчете кредита, однако, удовлетворены требования истца в части признания незаконными действий Банка по непредставлению истцу ответа на его претензию. Истец полагает, что поскольку указанным решением установлен факт незаконности действий Банка, ответчик обязан выплатить ему неустойку в сумме 500 000 руб. 90 коп. (л.д.4-6,10).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержал, привел правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность исполнителя услуги возместить вред, причиненный непредставлением информации потребителю, либо предоставлением неполной и необъективной информации об услуге.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду документов судом установлено, что между сторонами 14.12.2016 был заключен кредитный договор, согласно которому истцу Банком предоставлен кредит в сумме 1364000 руб. на срок до 14.12.2020, под 12,90% годовых. 08.10.2019 истец произвел полное досрочное погашение кредита. 07.02.2020 истец обратился к Банку с претензией, в которой просил произвести перерасчет уплаченных им процентов, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Банк на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд, в котором просил произвести перерасчет переплаченных процентов и взыскать с Банка убытки, а также признать незаконными действия банка по непредставлению ответа на его претензию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 06.04.2021 требования истца удовлетворены частично: действия банка по непредставлению ответа на претензию истца признаны незаконными, в части взыскания убытков истцу отказано. При этом, указанное решение содержит исчерпывающие выводы относительно того, что проценты, уплаченные истцом, исчислены Банком верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, и Банком не было причинено истцу убытков. Суд полагает данные обстоятельства установленными вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащими повторному доказыванию.

Предусмотренных Законом о защите прав потребителей и кредитным договором оснований для возложения на банк ответственности за непредставление истцу ответа на его претензию, в том числе обязанности уплатить неустойку, судом не установлено.

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, для наступления ответственности исполнителя, судом должно быть установлено, что потребителю не была предоставлена исполнителем достоверная информация об услуге, вследствие чего в предоставленной потребителю услуге были обнаружены недостатки, что, в свою очередь, привело к возникновению у потребителя убытков. Таких обстоятельств судом установлено не было. Напротив, из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2020, следует, что финансовая услуга в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, была оказана истцу надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом, каких-либо убытков истцу причинено не было.

С учетом приведенных норм и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО ЮниКредит Банк о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2022.