Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-1001/2023 по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании решений общего собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (далее – СНТ «Нива») о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом счетной комиссии от 09.08.2022, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Нива». Истцу стало известно, что в июне –августе 2022 года прошло общее собрание членов СНТ «Нива». 10.07.2022 состоялось очередное ежегодное общее собрание членов СНТ «Нива» в форме совместного присутствия. Согласно протоколу в собрании приняли участие 83 члена товарищества из 200. После завершения очного собрания председательствующий предложил провести заочное голосование в период с 11.07.2022 по 10.08.2022. Результаты собрания оформлены протоколом заседания счетной комиссии от 09.08.2022. Истец принимала участие в собрании в форме совместного присутствия, но ей не предоставили возможности голосования по вопросам повестки дня. По мнению истца, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания, инициатор не уведомил членов товарищества надлежащим образом, соответствующее сообщение не направлялось и не вручалось членам товарищества. В извещении о проведении оспариваемого собрания не содержится указание о том, где и когда можно ознакомиться с материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Также истцу отказано в предоставлении проекта приходно-расходной сметы, вопрос об утверждении которой был рассмотрен на собрании. Нарушен порядок оформления протокола общего собрания, сводный протокол заседания счетной комиссии по очно-заочному голосованию членов СНТ «Нива» на общем собрании с 10.07.2022 по 09.08.2022 не содержит решений в письменной форме лиц, которые голосовали заочно. На основании чего полагает, что заочного голосования не проводилось. Поскольку допущены нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, решения данного собрания ничтожны ввиду их принятия в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что о проведении собрания узнала от других собственников земельных участков СНТ «Нива», объявления на информационной доске СНТ. На очном собрании она присутствовала и голосовала, голосование проходило поднятием рук, а также велся реестр присутствующих, в который ее включили, при этом документы о собственности не потребовали. Она голосовала «против» по всем вопросам, поставленным на голосование, участвовала в обсуждении всех пунктов приходно-расходной сметы. Не отрицала, что работы, указанные в приходно-расходной смете, в СНТ выполняются и большая их часть необходима для функционирования товарищества. Настаивала на отмене принятых решений, поскольку на собрании не рассмотрен вопрос о переплатах по членским взносам, нарушено её право на ознакомление с первичными документами- обоснованиями приходно-расходной сметы. В качестве основания для отмены собрания указала на отказ в принятии её в члены СНТ «Нива» на самом собрании. Поскольку ответчик почтовую корреспонденцию не принимает, истец направила заявление о приеме в члены СНТ в мессенджере «WhattsApp», ответ на него до сих пор не получен. Указала, что при голосовании учитывались голоса всех присутствующих, без учета, кто именно голосовал, регистрационные листы не выдавались, никакие документы не сверялись, финансовое обоснование на собрании представлено не было. С заявлением об ознакомлении с документами до собрания она не обращалась. Полагала кворум собрания отсутствовал, на территории СНТ 270 участков, при этом признала, что часть из них заброшено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснил об отсутствии обоснованности финансовой составляющей решений, принятых на собрании. Считал, что результаты очного голосования были оформлены неправильно, обезличены, в связи с чем проверить их невозможно. В период проведения собрания действовала редакция закона о садоводческих товариществах, из которых следовало, что в случае, если на общем собрании членов СНТ нет кворума, то необходимо проводить новое заочное голосование. ФИО1, не являясь членом СНТ, имела право голосовать по вопросу о размере членского взноса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении очно-заочного голосования на собрании членов СНТ допущены нарушения: вопросы повестки дня в сообщении не совпадают с вопросами повестки в протоколе и с количеством вопросов, по которым принималось решение. Сообщение о проведении собрания не содержит информации, указанной в п. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - место проведения собрания, способ ознакомления с проектами документов и материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Голосование проводилось по вопросам, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, повестка собрания была изменена при проведении собрания, часть собственников и членов СНТ голосовало без письменных бланков, что является нарушением п. 25 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, подсчет голосов по бланкам голосования доказывает факт отсутствия кворума. Информация о принятых решениях общего собрания членов СНТ не доведена. Нарушен порядок оформления результатов голосования, протокол по результатам очно-заочного голосования не составлялся, собрание закончилось в августе 2022 года, а решения оформлены протоколом очного собрания от 10.07.2022, протокол не подписан членами счетной комиссии, имеются также нарушения требований п.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика врио председателя СНТ «Нива» ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснила, что к обязанностям председателя СНТ приступила 01.10.2019, реестр членов собственников и членов СНТ «Нива» прежним правлением ей не передавался. В настоящее время в СНТ 210 участков, из них есть заброшенные участки, есть люди, которые владеют несколькими участками. Представленный в материалы реестр членов СНТ и правообладателей земельных участков составлялся при инвентаризации в 2021 году в отношении тех лиц, которые представили свидетельства о праве собственности. Согласно реестру их число составляет 174.

Также сообщила, что до 2021 года ФИО1 состояла в правлении СНТ, хотя и не являлась собственником земельного участка в СНТ «Нива». Истица знакома с экономическим обоснованием взносов товарищества, принимаемых на собраниях ежегодно, поскольку она составляла их лично, осведомлена, какие работы проводятся в СНТ. При проведении спорного собрания за основу взято финансовое обеспечение собраний прошлых лет, проводимых при участии ФИО1 Порядок оповещения о предстоящем собрании соблюден, собрание всегда проводится в одном месте, о чем знают все члены и собственники СНТ «Нива». Фото заявления о приеме ФИО1 в члены СНТ, направленное в мессенджер «WhattsApp», не рассмотрено как поданное в ненадлежащей форме.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2023 исковые требования ФИО1 к СНТ «Нива» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что инициатором проведения собрания размещены объявления на информационных стендах, но в нарушение требований п.13 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ сообщение не направлялось и не вручалось членам товарищества. Также нарушен срок уведомления, поскольку объявления о проведении собрания размещены на досках объявления 2 и 3 июля 2022 г., собрание проведено 10 июля 2022 г., т.е. менее чем за две недели. Суд указанным нарушениям оценку не дал. Также суд необоснованно засчитал голоса в количестве 71, поступившие после проведения собрания. Суд не дал оценке доводу истца об отсутствии в материалах дела протокола очно-заочного голосования, в материалы дела представлен протокол от 10.07.2022. Ссылается на то, что ни один из свидетелей не мог сказать, кто конкретно из присутствующих на очном собрании, голосовал против или воздержался, по материалам дела определить указанное невозможно. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что сообщение о собрании не содержало информации в соответствии с п. 15 ст. 17 ФЗ № 217 (место проведения), в ходе собрания повестка была изменена, количество вопросов увеличено; в нарушение требований п. 30 ст. 17 ФЗ № 217 информация о принятых решениях общего собрания не доведена; протокол не подписан членами счетной комиссии, составлен с нарушением требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в нём отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы при заочном голосовании, способ отправки этих документов, сведения о лицах, принявших участие в собрании и направивших документы для голосования, результаты голосования по каждому из вопросов. Указывает, что финансово –экономическое обоснование на собрании не рассматривалось, кем и когда оно было составлено, судом не выяснялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.4).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2). По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3). По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.09.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 с 01.03.2022 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 9-10); в членстве СНТ «Нива» не состоит.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023, СНТ «Нива» (ОГРН /__/) создано 01.01.1995, зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нём в ЕГРЮЛ внесены 31.12.2002, с 04.10.2019 врио председателя СНТ «Нива» является Ш. (л.д. 30-38).

В период с 10.07.2022 по 10.08.2022 проведено в очно-заочной форме общее собрание членов СНТ «Нива», очная часть которого прошла 10.07.2022, заочное голосование проходило в период с 11.07.2022 по 10.08.2022.

На повестку дня были вынесены вопросы:

1. об избрании председателем собрания Д., секретарем Ж., счетной комиссии в составе Х., Б., А.;

2. отчет и.о. председателя СНТ и правления о проделанной работе за период с 01.05.2021 по 30.04.2022;

3. отчет ревизионной комиссии СНТ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и.о. председателя и правления за отчетный период с 01.01.2021 по 30.04.2022;

4. утверждение приходно-расходной сметы на период с 01.05.2022 по 30.04.2023 и размера членских взносов, порядок и сроки их уплаты;

5. утверждение садово-огородного периода в СНТ «Нива».

По результатам голосования приняты следующие решения: утвержден отчет врио председателя СНТ «Нива» и правления о проделанной работе за период с 01.05.2021 по 30.04.2022; утвержден отчет ревизионной комиссии о проведенной проверке деятельности врио Председателя и правления за период с 01.01.2021 по 30.04.2022; утверждена приходно-расходная смета и размер членских взносов в размере 4800 рублей, порядок и сроки их оплаты на 2022 год; утвержден садово-огородный период в СНТ «Нива» с 01 мая по 01 ноября ежегодно (л.д. 114-115).

Истец ФИО1, оспаривая решения СНТ «Нива», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Весна» от 09.08.2022, указала на то, что данное собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства и является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования, являлось правомочным; обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону и уставу процедуры созыва и проведения общего собрания членов товарищества, нарушения порядка голосования и оформления его результатов не установлено; при этом участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты такого голосования и не привело к наступлению неблагоприятных последствий для истца.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Довод истца о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно частям 13, 14 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Пунктом 9.2 Устава СНТ «Нива», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Нива» 28.06.2019, предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ может осуществляться в письменной форме (письма, почтовые открытки), оповещением по телефону, размещением объявлений на информационных стендах и щитах, расположенных на территории СНТ.

Из вышеприведенных норм не следует, что направление уведомлений по адресам, указанным в реестре членов товарищества, является основным или обязательным способом, а иные способы могут применяться лишь в дополнение к нему.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства:

- фотоматериалы уведомлений членов СНТ о предстоящем собрании, как-то текст объявления, размещенного на информационном стенде СНТ «Нива» 27.06.2021, скриншоты из мессенджера «Whatts App» в сети интернет, подтверждающие размещение уведомления о предстоящем собрании с документами, планируемыми к рассмотрению на собрании, включая финансово-экономическое обоснование членских взносов на 2022 год, в группе, созданной членами товарищества (л.д. 117-124);

- пояснений самого истца ФИО1, не отрицавшей, что сообщение о собрании рассылались в группе членов СНТ в мессенджере «Whatts App», а также она его видела на доске объявлений числа 30 июня (т.2 л.д. 34-35);

- показания свидетелей Д., Б., Б., подтвердивших факт доступности для членов СНТ сведений о предстоящем собрании, о материалах, необходимых для принятия решения, в том числе и финансово-экономического обоснования (сметы) размера взносов, которые открыто размещались на информационном стенде, а также в мессенджере «Whatts App» (т.2 л.д. 33-34),

пришёл к верному выводу о том, что порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, о его повестке соблюдён, истец и члены СНТ были надлежащем образом в установленный законом срок уведомлены о предстоящем собрании.

То, что уведомление о предстоящем собрании не направлялось членам товарищества персонально, не опровергает вывод суда о соблюдении процедуры извещения о собрании в связи с наличием в уставе товарищества положения, позволяющего ограничиться размещением соответствующего объявления на информационном щите или иным способом. К тому же к нарушению прав самой ФИО1, принявшей личное участие в оспариваемом собрании 10.07.2022, отсутствие персонального уведомления не привело.

Существенных нарушений в процедуре проведения собрания и документальном оформлении его итогов, вопреки доводам истца, не усматривается.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается.

В случае если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

То есть в указанном случае очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования.

Ограничения в проведении заочного голосования установлены для принятия решений об утверждении приходно-расходной сметы товарищества, определении размера и срока внесения взносов, утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, которые были приняты на собрании СНТ «Нива», проходившем в период с 10.07.2022 по 10.08.2022.

Частью 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, действовавшей до 14.07.2022, особо предусматривалось, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по этим вопросам такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Федерального закона кворума, в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Из представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что количество членов товарищества, явившихся 10.07.2022 на собрание, проводившееся в очной форме, было недостаточно для принятия решений, что давало организатором собрания право продолжить его в заочной форме в соответствии с действовавшим в тот момент нормативным регулированием. Переход к заочному голосованию на собрании, начатом 10.07.2022 в очной форме, был осуществлен на основании решения, принятого общим собранием членов товарищества, что отражено в протоколе от 10.07.2022 (л.д. 92).

Поскольку законом не была предусмотрена какая-либо особая форма принятия решения о переходе к заочному голосованию в случаях невозможности принятия решений путем очного голосования из-за отсутствия кворума, оснований полагать, что переход к заочному голосованию на собрании, начатом в очной форме, был осуществлен с нарушением требований закона, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи проводившееся 10.07.2022 путем очного обсуждения вынесенных на повестку дня вопросов общее собрание членов СНТ «Нива» и последующее заочное голосование в период с 11.07.2022 по 10.08.2022 следует рассматривать как одно единое собрание, проводившееся в очно-заочной форме, а соответственно, при подведении итогов учитывать результаты голосования при очном обсуждении и в письменных бланках решений.

Согласно части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества (ч. 25 статьи 17).

В подтверждение проведения собрания в очно-заочной форме и принятия на нем решений ответчиком представлен протокол очередного ежегодного общего собрания членов СНТ «Нива» от 10.07.2022, подписанный председателем и секретарем собрания, заверенный печатью СНТ «Нива» (л.д. 92-95). К данному протоколу приложены: список присутствующих на очной части общего собрания 10.07.2022 (л.д. 84-89), решения очно-заочного голосования (л.д. 169-239), реестр членов и правообладателей земельных участков СНТ «Нива» (л.д. 125-153), протокол заседания счетной комиссии по очному голосованию членов СНТ «Нива» на общем собрании 10.07.2022 (л.д. 110-111), сводный протокол заседания счетной комиссии по заочному голосованию членов СНТ «Нива» на общем собрании с 10.07.2022 по 09.08.2022 (л.д. 112-113), сводный протокол № 3 заседания счетной комиссии по очно-заочному голосованию членов СНТ «Нива» на общем собрании с 10.07.2022 по 09.08.2022 (л.д. 114-115).

При определении кворума суд исходил из представленного ответчиком реестра членов и правообладателей земельных участков СНТ «Нива», утвержденного на момент проведения собрания, составом 174 участка. Установив факт участия в очной части голосования 83 члена товарищества, в заочной части – 71, что стороной истца не оспорено, суд путем суммарного сложения указанных значений определил, что в голосовании приняли участие 154 члена, а соответственно, собрание, решения которого оспариваются, являлось правомочным.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца об общем количестве членов СНТ «Нива» 270 человек, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено. Имеющаяся в материалах дела публичная кадастровая карта с границами СНТ «Нива» (л.д. 20) таким доказательством служить не может, поскольку включает и те участки, границы которых не установлены, которые могут быть заброшены или принадлежать одному собственнику, пояснения о чем единогласно давались лицами, участвующими в деле.

Несостоятельны и доводы представителя истца об отсутствии сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов товарищества, и невозможности проверки сведений о членов товарищества и их участии в голосовании.

Суду представлен как список лиц, участвовавших в очной части собрания, с подписями и номерами телефона, в количестве 86 человека, 83 члена, решения очно-заочного голосования.

Все решения проголосовавших заочно лиц оформлены письменно и приобщены к материалам дела и позволяют непосредственно проверить и установить: кто голосовал (ФИО, адрес участка), решение садовода по каждому вопросу повестки дня, на каждом решении стоит подпись голосовавшего и расшифровка подписи, указан номер телефона.

Ни одно из прилагаемых решений (бюллетеней) не признано судом недействительным по форме или содержанию приведенных в нем сведений, достоверность сведений о голосовавшем и его подписи под сомнение не поставлены.

Доводы стороны истца о том, что суд безосновательно засчитал голоса, поступившие после 10.07.2022, отклоняются, поскольку голосование перешло в заочную форму, бюллетени (решения) были выданы после окончания очного голосования в период с 11.07.2022 по 10.08.2022, установленный для заочного голосования, что отражено в протоколе очной части собрания от 10.07.2022 (л.д. 95).

Ссылка представителя истца о том, что невозможно установить, кто из присутствовавших на очной части собрания проголосовал «против» поставленных вопросов, не имеет правового значения, поскольку голос истца даже с учетом незначительного количества лиц, проголосовавших «против» (в районе 10-11 членов), не имел решающего значения и не мог повлиять на результаты голосования.

Обязательность составления протокола по итогам заочного голосования из п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не следует, и в принципе исключается, поскольку заочное голосование не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания, осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших свои решения в письменной форме, итоги подсчета данных решений приведены в сводном протоколе заседания счетной комиссии № 2 и № 3 от 09.08.2022 (л.д. 112-115).

Описка в дате сводных протоколов заседания счетной комиссии (09.08.2022 вместо 10.08.2022) не может повлиять на волеизъявление членов СНТ «Нива», пожелавших принять участие в заочном голосовании, так как в текстах решений очно-заочного голосования (бюллетеней), заполненных членами товарищества, каких-либо описок не имеется, указана правильная информация о конечном сроке сдачи заполненных бюллетеней до 10.08.2022; решения, заполненные в указанную дату, в перечне приложенных к протоколу отсутствуют.

Доводам жалобы о несовпадении вопросов повестки дня в сообщении с вопросами повестки дня в протоколе, а также с количеством вопросов, по которым принималось решения, дана мотивированная оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия полностью согласна. В дополнение к указанному судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что повестка дня общего собрания не может включать в себя все детали предлагаемых к принятию решений; подробная информация о мотивах вынесения вопросов на обсуждение и необходимости их принятия подлежит изложению не в повестке дня собрания, а в проектах документов и иных материалах, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. В данном случае все расчеты по членским и целевым взносам с указанием их размеров, назначения, обоснование необходимости оплату услуг электрика, услуг водолея, услуг по бухучету, целевых взносов на ремонт дороги и иных работ приведены в финансово-экономическом обосновании приходно-расходной сметы (л.д. 96-101), которые представлены ответчиком в дело. Отсюда, оснований полагать, что по итогам оспариваемого собрания были приняты решения по вопросам, не внесенным в повестку дня собрания, судебная коллегия не имеет.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца или иных членов СНТ возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами (финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходная смета, план работы правления на период с 01.05.2022 по 30.04.2023), планируемыми к рассмотрению на собрании 10.07.2022, в материалы дела не представлены.

Отсутствие в уведомлении о проведении собрания информации о месте и адресе передачи бюллетеней, месте ознакомления с решением собрания, не влечет недействительности принятых решений, оформленных протоколом от 09.08.2022, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям порядка подготовки, проведения и принятия решений общего собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые решения общего собрания членов товарищества привели к неблагоприятным последствиям для истца, поскольку повысился членский взнос на 400 руб. (4800 руб. по сравнению с предыдущим 4400), не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое решение должно влечь существенные неблагоприятные последствия. Обязанность истца уплачивать членские и целевые взносы наравне с остальными членами товарищества в размере, установленном решением собрания, суд верно расценил как не относящуюся к таким убыткам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания СНТ «Нива» не может быть признано недействительным по основаниям, перечисленным в ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте доводов, приведенных истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований иска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи