УИД 47RS0009-01-2021-002163-89 Дело № 2-130/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 5 сентября 2022 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО4 и ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Волна» об установлении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Летом 2019 года ответчиком без согласования с истцом были установлены и залиты вглубь бетоном столбы, а также выкопаны разделительные металлические колышки с границы земельных участков. Фактически ответчиком произведен захват части земельного участка истца, в результате чего колодец истца оказался на территории земельного участка ответчика, баня истца оказалась на границе земельных участков сторон. После чего ответчик начала проводить межевание своего земельного участка, с чем не согласилась истец, направив ответчику письменные возражения. Для уточнения границ своего земельного участка истец также обратилась в ООО «Абрис» с целью подготовки межевого плана. В результате проведения работ по межеванию земельного участка истца было установлено, что длина правой межи земельного участка ответчика была увеличена примерно на 1,5 м, левой межи 1 м, а земельный участок истца, граничащий с земельным участком ответчика по задней меже, стал короче на соответствующее расстояние. В состав площади земельного участка истца попала часть земельного участка по правой меже с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Предыдущий собственник указанного земельного участка отступил от фактической границы в свою сторону порядка 0,5 и отмежевал свой участок, а новый собственник поставил забор. Спор с владельцем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.
С учетом принятых судом уточнений просит:
- установить границы земельного участка площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 3 заключения № от 22 июля 2022 года, подготовленного ООО «Инженер План».
- обязать ФИО3 спилить железные столбы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7
Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
Определением суда от 4 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ «Волна».
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Представили письменное заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18000 руб.
Треть лицо ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика СНТ «Волна» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск председатель СНТ «Волна» ФИО8 по вопросу границы между земельными участками истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика № указала, что данная граница согласно генерального плана СНТ «Волна» составляет одну прямую линию с границей между участками № по <адрес> и № по <адрес> с одной стороны и участками № по <адрес> и № по <адрес> с другой стороны. Также указала, что по <адрес> (также как и по другим улицам СНТ) прокопаны канавы. При образовании земельных участков, канавы не входили в границы участков, являясь землями общего пользования (л.д. 159 т. 2).
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» (далее - Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона
Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1 ст. 1).
При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (ч. 4.2 ст. 1).
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.
Согласно ч. 5 ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2010 года (л.д. 12, 13 т. 1).
Первоначально собственником указанного земельный участок, площадью 622 кв.м являлся отец истца А.В.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-11 т. 1).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка площадью 592 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 марта 2018 года.
Первоначально собственником указанного земельный участок, площадью 592 кв.м являлся супруг ответчика П.С.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-16 т. 2).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме земельного участка ФИО3, земельный участок ФИО1 согласно подготовленному ООО Абрис» межевому плану, граничит со следующими участками: участком № по <адрес> (участок отмежеван, принадлежит В.С.В.), участком № по <адрес> (участок принадлежит К.С.И., Б.А.С., С.А.В., по 1/3 доли каждому), участком № по <адрес> (участок отмежеван, принадлежит К.Н.П.), участком № по <адрес> (принадлежит Р.В.В.), с землями общего пользования.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что колодец, расположенный на спорной границе выкопан отцом истца и супругом ответчика и всегда находился в совместном пользовании.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Т.М.В., Р.Э.М., М.А.М., М.Н.А., Р.С.А., Ф.О.В.
Свидетель Т.М.В., собственник земельного участка № по <адрес>, показала, что участок ФИО1 имеет ограждение только с одной стороны, с соседним земельным участком находящимся справа. Граница земельного участка ФИО1 с тыльной стороны определяется колодцем и ее грядками, которые были расположены вровень с колодцем. В 2019 года на соседнем участке стали проводить земляные работы, в связи с чем ФИО1 перенесла свои грядки в центр участка. Колодец оказался на соседнем земельном участке.
Свидетель Р.Э.М., знакомый ФИО1, показал, что участок ФИО1 не огорожен, только в конце участка столбы стоят, и земля насыпана. Граница земельного участка ФИО1 с тыльной стороны определялась по колодцу и грядкам. ФИО1 пришлось их перенести после того как возникли споры с соседями. Также на заднем дворе ФИО1 имеется черноплодная рябина.
Свидетель М.А.М., сосед ФИО1 и ФИО3 показал, что ФИО3 в 2019 году поставила столбы, которые строят строго по границе. Вместо них стояли вбитые железные трубы. По ним проходит канава. Когда ФИО13 делали забор, строители вытащили трубу и установили на тоже место другую трубу, ту, что будет держать забор, а с другой стороны трубу не стали вытаскивать, поскольку там стоит туалет соседей.
Свидетель М.Н.А., показала, что граница участков ФИО1 и ФИО3 определяется по металлическому столбику высотой 50-70 см, который определял границу четырех участков. Также граница определяется по канавке, которая шла от столбика. На месте данного столбика в 2019 году был установлен столб. Имеется колодец, который немного выходит за границы. Раньше были грядки одной и второй стороны, грядки находились не у самой границы.
Свидетель Р.С.А., показал, что граница участков ФИО1 и ФИО3 определяется по железному столбу, который определяет границы четырех участков. До того как ФИО13 стал облагораживать свой участок была межа.
Свидетель Ф.О.В., гражданский супруг ФИО7 показал, что занимался межеванием земельного участка № по <адрес>, границы участка ФИО3 определялись по канавкам, с правой стороны в перекрестье канавок стоял столбик (труба).
Показаниям свидетелей М.А.М., М.Н.А., Р.С.А., Ф.О.В. суд доверяет, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Данные свидетели непосредственно в течение длительного времени могли наблюдать местоположение спорной границы.
При этом, суд критически оценивает показания свидетелей со стороны истца, поскольку свидетель Т.М.В., стала проживать на участке № по <адрес> с 2017 года, собственником указанного земельного участка стала только в 2021 году, ее (свидетеля) участок не является смежным, расположен через дорогу от участка истца. Свидетель Р.Э.М., познакомился с ФИО1 в 2014 году, собственником участка в СНТ не является, на участке № по <адрес> появляется периодически.
Определением суда от 27 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».
Экспертами подготовлено заключение № 2206-2-130/2022 от 22 июля 2022 года.
Из заключения экспертов следует, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая площадь земельного участка составляет 577 кв.м, меньше юридической площади по сведениям первичного свидетельства на 45 кв.м. Уменьшение площади участка истца произошло из-за особенностей первоначальной разбивки земельных участков на местности. Придорожная канава была изначально включена в границы земельных участков по ул. <данные изъяты>. Уменьшение площади участка истца за счет «захвата» ее площади участка ответчика - не установлено.
Имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Фактическая площадь земельного участка составляет 607 кв.м, больше юридической площади по сведениям первичного свидетельства на 15 кв.м. Увеличение площади участка ответчика произошло за счет «захвата» части участка общего пользования садоводства.
В момент осмотра, спорная граница закреплена на местности заборными столбами строящегося забора участка №.
Экспертом предложено шесть вариантов установления границ земельного участка истца.
Вариант № 1 предложен с учетом правоустанавливающих и землеотводных документов сторон, третьих лиц и в том числе сведений генерального плана СНТ «Волна».
Вариант № 2 предложен с учетом сложившегося землепользования земельных участков, с учетом фактических площадей.
Вариант № 3 предложен с учетом расположения колодца на участке истца - ФИО1, <адрес>, с соблюдением юридической площади участка истца.
Вариант № 4 предложен с учетом расположения колодца на участке ответчика - ФИО3, <адрес>, с учетом фактически занимаемой площади участка истца.
Вариант № 5 предложен с учетом расположения колодца на участке истца - ФИО1, <адрес>, с учетом площади участка истца, указанной в межевом плане по уточненному исковому заявлению.
Вариант № 6 предложен с учетом расположения центра колодца на границе участков истца и ответчика, с учетом площади участка истца, указанной в межевом плане по уточненному исковому заявлению.
Суд доверяет заключению данного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и правоустанавливающих документах.
Проанализировав изложенные доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что местоположение фактической границы между спорными участками, обозначенной заборными столбами соответствует первоначальному местоположению границы между земельными участками, согласно правоустанавливающим документам (первичным землеотводным документам).
Из материалов дела усматривается, что основная часть сооружения колодца находится на принадлежащем ответчику земельном участке № по <адрес>, в то время как на земельном участке истца № по <адрес> находится лишь незначительная часть данного сооружения.
Анализируя представленные экспертом варианты местоположения спорной границы между участками № по <адрес> и № по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка должны быть установлены по варианту № 4 заключения экспертов, с учетом расположения основной части колодца на участке ответчика ФИО3, а также с учетом фактически занимаемой площади участка истца. Что касается недостатка площади земельного участка ФИО1, площадь которого составит 578 кв.м, то суд исходит из того, что уменьшение площади участка истца произошло из-за особенностей первоначальной разбивки земельных участков по ул. <данные изъяты>. Доказательств тому, что недостаток площади участка ФИО1 образовался за счет площади участка № по <адрес> материалы дела не содержат.
При этом суд исходит из того, что устройство колодца в данном месте прежними собственниками земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, а также их совместное пользование этим сооружением без установления в соответствии с требованиями законодательства местоположения смежной границы, не имеет значения для разрешения дела, так как граница между смежными участками должна быть установлена таким образом, чтобы она имела сплошную (непрерывную) линию и изолировала участки друг от друга, не пересекая никакие объекты недвижимого имущества.
В соответствии с четвертым вариантом установления границ, предложенным экспертом, координаты точек границ земельного участка <адрес> будут соответствовать следующим значениям:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
1
Площадь участка составит 578 кв.м.
При установлении границ земельного участка истца по четвертому варианту, убирать железные столбы не требуется, поэтому суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО1
Предложенный ФИО1 вариант определения границ (вариант № 3) суд отклоняет, поскольку при данном варианте без надлежащих на то оснований юридическая площадь земельного участка ответчика уменьшается, добор площади участка истца будет происходить, в том числе, за счет земель общего пользования, в отсутствие согласия со стороны СНТ.
Суд полагает необходимым отметить, что не имеет значение для дела то обстоятельство, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка ФИО3 больше юридической, поскольку границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Увеличение площади участка ответчика произошло за счет «захвата» земель общего пользования.
Заключение специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», представленное истцом в обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение подготовлено по заказу ФИО1 и исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены стороной истца, что ставит под сомнение обоснованность выводов рецензента.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявила письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было указано ранее, определением суда от 27 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы по первому и третьему вопросу возложены на ФИО1, по второму на ФИО3
ФИО3 произведена оплата экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 220607/2 от 7 июня 2022 года на сумму 18000 руб., а также чек-ордером от 8 июня 2022 года на сумму 18 504 руб., из которых 504 руб. сумма комиссии.
Поскольку суд установил границы земельного участка истца по четвертому варианту, вариант установления границ, предложенный истцом, отклонил, таким образом, решение состоялось в пользу ответчика, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в следующих точках:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
1
Площадь указанного земельного участка 578 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), СНТ «Волна» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова