№ 2-172/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-002232-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 23 марта 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности, встречного заявления ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве собственности.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он и ФИО3, а ранее ФИО2, являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 120,4 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 в его собственность входят помещения общей площадью 69,9 кв.м., что составляет 0,58 доли, а в собственности ответчиков находятся помещения площадью 50,5 кв.м., что составляет 0,42 доли. Просит определить размер доли собственников согласно находящимся в их пользовании помещениям.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 86, 88-89) исковые требования не признал, указав на то, что фактическое пользование помещениями не является основанием для перераспределения долей.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой
В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В судебном заседании установлено, что в 2011 году произведена регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 117-146). Собственниками спорного помещения были ФИО1 и А.
После смерти А. спорное имущество в порядке наследования перешло С., которая подарила его ФИО3
ФИО1 и его представитель указывают на то, что в качестве документа, подтверждающего право ФИО1 на большую долю, было представлено соглашение от 01.09.2009 (л.д. 12-15), определяющего положение сторон. Однако, сотрудники Росреестра при регистрации собственности не стали определять доли по фактическому состоянию.
Суд критически относится к данному указанию, поскольку в реестровом деле № (л.д. 117-146) имеются заявления как ФИО1, так и А., в которых они просят зарегистрировать право долевой собственности в размере ? доли каждому.
Также супруги ФИО1 и А. дают нотариальное согласие на государственную регистрацию в размере ? доли каждому из супругов (л.д. 139).
Кроме того, 14.08.2013 между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный объект. Согласно п. 1,2 договора земельный участок предоставлен в общую долевую собственность (за плату) в размере ? доли индивидуальному предпринимателю ФИО1 и в размере ? доли ФИО2
Абзац 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации требует строгого процентного соотношения между долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при регистрации права собственности собственники определили свои доли равными, а в дальнейшем закрепили это равенство, приобретя земельный участок в равных долях, доказательств иного в судебном заседании не добыто.
Фактическое пользование имуществом в большем размере не является основанием для перераспределения долей в спорном имуществе.
Требований о выделе доли в натуре в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлялось.
Исходя из изложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое помещение состоит из 9 помещений, порядок пользования которыми стороны не могут определить соразмерно доли в праве собственности. Просит определить следующий порядок пользования имуществом: в ее пользование предоставить помещения № (S=38,2 кв.м), № (S=3,0 кв.м), № (S=5,7 кв.м). в пользование ФИО1 – помещение № (S=48,9 кв.м). В совместное пользование сторон предоставить помещения №.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 поддержал заявленные требования, указав на то, что на ФИО3 не распространяется установленный ранее порядок пользования помещениями.
ФИО1 и его представитель требования не признали, указав на то, что порядок пользования помещением уже определен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как уже было установлено в судебном заседании спорное нежилое помещение изначально принадлежало в равных долях (по ? доли) ФИО1 и А.
01.06.2009 между ФИО1 и А. был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 12-15), согласно которому стороны определили порядок пользования помещениями в спорном здании. Согласно приложению № к договору определено, что торговый зал (38,2 кв.м.) находится в пользовании А., а торговый зал (48,9 кв.м.), комната отдыха, складское помещение – в пользовании ФИО1, туалет коридор и тамбур находятся в общем пользовании. Причем исходя из текста договора (п. 5.5), речь идет о пользовании помещениями.
После смерти А. право собственности на ? долю в спорном помещении перешло к ФИО2 (л.д. 148 оборот).
01 февраля 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 составлен акт о фактическом использовании здания магазина <адрес> (л.д. 32).
Актом определен порядок пользования помещениями, который существовал при А.
ФИО2 обращалась в суд с иском к ИП ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2022 ей было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, который устанавливает, что в случае смерти одной из сторон его права и обязанности по договору входят в состав наследства и переходят к наследникам умершей стороны. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2022 решение суда оставлено без изменения.
13 августа 2022 г. ФИО2 дарит свою долю в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 (л.д. 113-114).
Заявляя требования об изменении порядка пользования, ФИО3 указывает на то, что требуемый ею порядок пользования помещением более соответствует равенству долей.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В судебном заседании было установлено, что приобретая имущество, ФИО3 не могла не знать о сложившемся порядке пользования, поскольку С-вы являются ее родителями.
Учитывая, что сложившийся порядок действует более 13 лет, каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактические обстоятельства изменились для истца настолько, что имеются основания для его изменения, суду представлено не было и на такие обстоятельства истец не ссылался.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.
Судья: Н.А. Пастухова