Дело № 2-563/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бутовской М.А., помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просит освободить от ареста имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по [адрес], принадлежащее истцу на праве собственности.
В обоснование указал, что приговором Северского городского суда Томской области по делу № 1-2/2018 от 21.02.2018 сохранен арест на принадлежащее истцу имущество – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по [адрес], до полного возмещения потерпевшему материального ущерба. Апелляционным определением от 24.07.2018 судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда изменен, в части разрешения гражданских исков отменено, дело в данной части направлено на новой рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В апреле 2019 года истец обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, однако постановлением от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку необходимость в сохранении обеспечительной меры в виде ареста на имущество не отпала, сведений о том, что приговор в части возмещения ФИО4, ФИО5, ФИО6 потерпевшему ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в настоящее время не исполнен. Отмена обеспечительных мер может повлечь нарушение прав потерпевшего ФИО3 на возмещение причиненного ему ущерба, поскольку это позволит истцу произвести отчуждение данного имущества третьим лицам, что затруднит исполни е приговора в указанной части. Между тем, истец участвовал в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля и не привлекался в качестве обвиняемого или подозреваемого, либо ответчика по гражданскому иску, его право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по [адрес] не оспорено. Указал, что в настоящий момент его права, как собственника объекта недвижимого имущества, существенно ограничены, он лишен права распоряжаться им. 24.12.2021 истец вновь обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о снятии ареста на принадлежащее ему имущество. Постановлением от 19.01.2022 в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано, поскольку он не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест, вопрос об освобождении имущества от ареста должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.10.2021 сроком на три года (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск, в которых возражал против заявленных требований, указал, что он был лишен права собственности на спорное имущество в результате мошеннических действий. Приговором Северского городского суда Томской области от 21.02.2018 сохранен арест на принадлежащую истцу долю до полного возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением. В 2019 году истец уже обращался в суд с заявлением о снятии ареста, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Данное решение истцом не оспаривалось, либо получил отказ. Только в сентябре 2022 года его иск к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба был удовлетворен, денежных средств в счет возмещения ущерба он не получал. Указал, что ФИО1 является недобросовестным покупателем, поскольку знал, что квартира не является коммунальной, в ней проживает семья. Долю в квартире истец приобрел существенно ниже рыночной цены, надеясь, что осужденный ФИО6 поможет ему выкупить доли у остальных собственников аналогичным способом.
Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно расписке от 07.04.2023 ФИО4 в рассмотрении дела участвовать не желает (л.д. 82).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113–118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из ответа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 03.03.2023 следует, что ФИО6 освобожден 14.09.2021 по постановлению о замене более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, убыл по [адрес] (л.д. 64).
Согласно адресной справке, составленной секретарем судебного заседания, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по [адрес] (л.д. 89).
Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания), ответчиком ФИО6 не получена, отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71, 79).
Согласно справке от 24.04.2023, составленной секретарем судебного заседания, при совершении звонков на телефонный номер ответчика с целью его извещения о дате, месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, дозвониться до ответчика не представилось возможным, абонент на звонки не ответил (не6доступен) (л.д. 89).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного постановления).
Как указано в п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО6 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Ффедерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2227-О указано, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2015 (л.д. 11), выпиской из ЕГРН от 18.06.2018 (л.д. 12-16).
Постановлением Северского городского суда Томской области от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство следователя и для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащее ФИО1, **.**.**** года рождения, имущество: 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], ему запрещено распоряжаться названным имуществом.
Приговором Северского городского суда Томской области от 21.02.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен, со ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно взыскано в счет возмещения материально ущерба 520 195 руб. Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], до полного возмещения ФИО4, ФИО5, ФИО6 потерпевшему ФИО3 материального ущерба (л.д. 91-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.07.2018 приговор Северского городского суда Томской области от 21.02.2018 в части разрешения гражданских исков, в том числе ФИО3, отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, в части наложения ареста оставлен без изменения (л.д. 97-119).
Определением Северского городского суда Томской области от 28.09.2018 исковое заявление по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения. Вопрос о снятии ареста с имущества не разрешался.
Как следует из разъяснений, указанных в письме ФССП России от 12.02.2019 № 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства», что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.
В материалы дела не содержат сведений о том, что имущество, на которое наложен арест, было добыто ФИО1 преступным путем.
Истец ФИО1 участником уголовного дела не являлся, был допрошен при рассмотрении дела в качестве свидетеля, в качестве ответчика при рассмотрении гражданского иска не привлекался. Его право собственности на 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], никем не оспорено.
Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При решении вопроса об удовлетворении требований истца, суд учитывает, что арест недвижимого имущества, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением Северского городского суда Томской области от 05.12.2016 в рамках уголовного дела **, сохраненного приговором Северского городского суда Томской области от 21.02.2018, имущество, принадлежащее ФИО1, **.**.**** года рождения , а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый **.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2023-000092-36