№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» Москвич» к ФИО2 об обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (ныне АО « ФИО1» Москвич») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании возвратить автомобиль в указывая, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 064 410 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике в размере 3 140 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 383 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 000 рублей, штраф в размере 504 233 рублей 25 копеек, а также в пользу общественной организации в размере 504 233 рублей 25 копеек.

Указанное решение суда фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату подачи данного искового заявления автомобиль, денежные средства за который получены ответчиком, истцу не возвращен, что противоречит положениям ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик уклоняется от возврата автомобиля, обращения направленные ему во внесудебном порядке, игнорируются, истец вынужден обратиться в суд, где просит обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Рено Каптюр, VIN №, 2017 года выпуска, а также относящиеся к автомобилю принадлежности и документы, взыскать с ответчика судебную неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения (передачи автомобиля) в размере 4 214 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, взыскать оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО5, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 064 410 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике в размере 3 140 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 383 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 000 рублей, штраф в размере 504 233 рублей 25 копеек, а также в пользу общественной организации в размере 504 233 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанным выше решением суда вопрос о возврате спорного автомобиля не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить спорный автомобиль, поскольку денежные средства за транспортное средство ненадлежащего качества, были выплачены ФИО2 на основании решения суда.

Согласно имеющимся в материалах сведениям, истец обратился в Ленинский районный суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что право требования возврата товара ненадлежащего качества у ЗАО «РЕНО РОССИЯ» возникло не с момента вынесения решения Прикубанским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, а с момента подачи ФИО2 иска о защите прав потребителей, в которых отсутствовали требования о возврате товара ненадлежащего качества ответчику. Представитель Общества присутствовал в судебном заседании, знал суть заявленных ФИО2 требований, однако требований о возврате автомобиля не заявлял, предметом рассмотрения суда они не были, хотя необходимость заявления данных требований была очевидна. Таким образом, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» узнало о нарушении его права на возврат автомобиля с момента подачи ФИО2 искового заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск данный иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, оснований для восстановления которого у суда не имеется, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов, которые производны от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» Москвич» к ФИО2 об обязании возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: