Дело №2-611/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г.Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,
с участием:
истца ФИО1, третьего лица ФИО2
ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Литовченко Е.Б.,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.
Осенью 2021 года она с супругом ФИО2 приобрели квартиру по адресу: ... летом 2021 года. На их лестничной площадке расположены 4 квартиры, разделенные на 2 тамбура. Соседями по их тамбуру являются ФИО3 со своим сожителем В., которые проживают в .... С первых дней с соседями не сложились отношения, так как у них ежедневно очень громко играет музыка, В. курит в тамбуре, специально трогал после посещения подъезда ручку их двери, а все попытки разрешить эти проблемы путем переговоров окончились категорическим отказом соседей. Кроме того, В. угрожал переломом рук на случай, если его попытаются сфотографировать с целью доказывания. По вечерам у В. состояние очень агрессивное, речь несвязанная, заторможенная, красные глаза, в связи с чем истцы боятся отпускать внука на улицу.
**.**.**** В. установил в общем тамбуре видеокамеру. На вопросы для чего она необходима, соседи ответили, что для того, чтобы их (В-вых) лица можно было выложить в Интернет. На ее просьбу дать доступ к просмотру видеозаписей – отказали, поэтому истец полагает, что камера установлена для того, чтоб собирать информацию о жизни семьи В-вых, в частности о перемещениях членов ее семьи. Если бы ответчик и ее супруг переживали о своей безопасности, то логичнее было бы установить камеру на лестничной площадке, а не в месте, где расположен вход кв квартиру истца. Истец полагает, что установка камеры может быть связана с целью наблюдения за ними.
Ссылаясь на указанное, выражая мнение о том, что истец не давала согласия на видеозапись своей повседневной жизни и последующий ее просмотр, опираясь на положения ст. 24 Конституции РФ, истец просила устранить вмешательство в свою частную жизнь со стороны ответчика и ее супруга путем обязания ФИО3 и ее супруга демонтировать камеру видеонаблюдения либо предоставить доступ к видеозаписям.
В дополнительном к иску заявлении (уточнении) истец ФИО1 указала, что видеокамера ответчиками направлена непосредственно на дверь ее квартиры. От участкового уполномоченного <данные изъяты> стало известно, что на видеокамере ответчиков видно не только, кто входит и выходит из квартиры, но и обстановка внутри квартиры. Истец полагает, что с помощью камеры ответчики могут собирать сведения об истце и членах ее семьи, чем будут нарушать неприкосновенность их частной жизни. При этом соседи говорили, что видеокамера установлена с целью именно наблюдения за нею и ее семьей. По мнению истца ответчик своими действиями нарушила не только Конституцию РФ, но и ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункт 1 части 1 которой закрепляет, что обработка персональных данных осуществляется только с письменного согласия на это субъекта данных.
Также истец указала, что из норм ст. 30, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в их системной связи, следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества. Однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится тамбур, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Поэтому, поскольку истец согласия ответчикам на установку видеокамеры не давала, истец просит защитить ее нарушенное право путем обязания ответчика только демонтировать видеокамеру, установленную в тамбуре около квартир * и * в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их дополнений и уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, путем обязания ответчика демонтировать видеокамеру.
Дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что **.**.**** после окончания судебного заседания между ею и ФИО3 в коридоре состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 должна была предоставить им на одни сутки ссылку на просмотр видеозаписи с видеокамеры, однако ФИО3 этого не сделала. Также в ходе указанного разговора ФИО3 при остальных участниках процесса сказала, что у нее есть запись того, как супруг истца ФИО2 выходит в тамбур в нижнем белье, и затем показала видеозапись того, как сама истец ФИО1 выходила в тамбур в халате. Данные факты дополнительно подтверждают доводы истцов о том, что ФИО3 собирает и хранит для непонятных целей видеозаписи о личной жизни членов семьи В-вых.
Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержал, также просил их удовлетворить, поскольку считает, что нарушается его право и права членов семьи на частную жизнь.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Литовченко Е.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что установленная над дверью квартиры ФИО3, видеокамера права истца никак не нарушает.
По обстоятельствам дела ответчик ФИО3 пояснила, что после приобретения ... их новая соседка - истец ФИО1 по неизвестным причинам стала держать дверь тамбура открытой. Поэтому она (ответчик) стала переживать за свое имущество, находящееся в тамбуре, и для целей его сохранности решила установить видеокамеру. **.**.**** над входом в квартиру сотрудниками ПАО «Ростелеком» по ее личному, как собственника квартиры № *, заявлению была установлена видеокамера, которая имеет угол обзора 90 градусов. При установке видеокамеры она (ответчик ФИО3) учитывала определенные ограничения, связанные с защитой частной жизни других лиц, в том числе и соседей. В частности, камера установлена так, что в кадр попадает только пространство тамбура, где расположены ее квартира и квартира истца, фрагмент лестничной площадки этажа, небольшой участок тамбура квартир, расположенных напротив тамбура; где располагаются квартиры * и *. При открытии дверей соседней квартиры, то есть квартиры истца не фиксируется внутренняя обстановка квартиры соседей. Поэтому такое расположение видеокамеры было направлено ею исключительно с целью защиты своих интересов, как собственника квартиры, а не на наблюдение за другими жильцами.
Представитель ответчика – адвокат Литовченко Е.Б. в дополнение к пояснениям ФИО3 пояснила, что поскольку в силу т.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что целью установки системы видеонаблюдения является слежение непосредственно за ФИО1 и ее семьей. Как следует из пояснений ФИО3, целью установки системы видеонаблюдения является обеспечение сохранности своего имущества, находящегося в двухквартирного тамбуре, вход в который постоянно открыт и свободен к доступу любому лицу, в том числе, постороннему. Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает, что появление любого физического лица или объекта может быть зафиксировано системой видеонаблюдения. Следовательно, заранее определить круг лиц, которые могут попасть в зону видеонаблюдения (в отличие от наблюдения за помещениями с ограниченным доступом), невозможно. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о видеонаблюдении как о направленном непосредственно на истца действии.
Установка ФИО3 видеокамеры также не является основанием для утверждения Истцом о том, что посредством названной системы в отношении нее осуществляется оперативно-розыскная деятельность. Ответчик ФИО3 не является субъектом правоотношений в сфере оперативно розыскной деятельно, таковую деятельность не осуществляет и, следовательно, не может нарушать права истца в данной сфере правоотношений.
В ходе судебного разбирательства, истцом были представлены фотографии, на которых запечатлена часть ее квартиры. Данные фото были сделаны на ее смартфон с широким углом обзора с выгодным для нее ракурсом, поэтому данное доказательство является недостоверным и передающем ложное изображение, не соответствующее действительности. Напротив, в предъявленных ответчиком суду доказательствах, а именно в технической документации на установленную видеокамеру и видеозаписях с нее, не усматривается фактов вмешательства в частную жизнь ФИО1, поскольку не имеется технической возможности для смены угла обзора камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью ответчика без ее демонтажа: камера установлена стационарно, в сектор объектива видеокамеры попадает только площадка перед дверьми квартир истца и ответчика, дверь квартиры истца открывается в сторону двери квартиры ответчика, тем самым запись информации об обстановке в квартире истца невозможна. При таком положении, сторона ответчика считает, что поскольку видеокамера, с учетом ориентирования объектива по направлению относительно его оси, способна зафиксировать только действия, происходящие в тамбуре и части лестничной площадки и не позволяет зафиксировать происходящее в квартире истца, согласование ее установления в тамбуре как в месте общего пользования с истцом не требовалось, также как не требуется согласование установки видеоглазка или видеодомофона на стене возле своей квартиры.
Таким образом, по мнению стороны ответчика подъезд и тамбур не являются той средой, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому каких-либо интересов. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о вмешательстве в ее частную жизнь и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения отсутствуют.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 пояснил, что поддерживает ответчика ФИО3, с которой они состоят в гражданском браке и имеют совместного ребенка, по тем же основаниям, которые указали ответчик и ее представитель.
Выслушав вышеприведенные пояснения участников процесса, показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, осмотрев представленные суду видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи дает основания для вывода о том, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу .... Квартира является двухкомнатной, расположена на 5-м этаже.
Собственником соседней ... является ответчик ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи указанной квартиры от **.**.****
Вместе с истцом ФИО1 в ... проживает ее супруг ФИО2 (третье лицо по делу).
Вместе с ответчиком ФИО3 в ... проживают ее дочь <данные изъяты>, **.**.**** года рождения, и ее отец ФИО4 (третье лицо).
На основании взаимодополняющих и согласующихся между собой пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 судом установлено, что между семьями В-вых и П-ных с **.**.**** года, то есть после въезда В-вых в ..., сложились длительные неприязненные, периодически переходящие в конфликтные отношения.
Также из представленных истцом ФИО1 фотографий и документов ответчика ФИО6 (инструкции по эксплуатации) над входом в квартиру ответчика ФИО3 сотрудниками ПАО «Ростелеком» по ее заявлению была установлена видеокамера, которая имеет разрешение 1280x720 с объективом 3,6мм F 2.2 и углом обзора 90 градусов, размер видеокамеры 80x80x105мм. Даная камера была установлена без согласования с истцами и в основной своей части направлена на пространство коридора лестничной площадки *-го этажа, расположенное около квартир * и * и отделенное от основной лестничной площадки дверью, которое в рамках настоящего дела в иске и возражениях ответчика названо тамбуром.
Место, в котором установлена камера, позволяет ей фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями кв. №* и *, а также входную дверь тамбура и квартиры истца, в том числе фиксировать посетителей квартиры истца, их время прихода и ухода, их внешний вид и прочее.
Поскольку камера подключена к интернет-сетям компании «Ростелеком» она оснащена функцией записи и сохранения данных.
Из представленных ответчиком ФИО3 видеозаписей также видно, что камера захватывает входную дверь квартиры ФИО1, а также, при открывании двери квартиры истца – порог и небольшую часть стены и пола квартиры истца.
Свидетель участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил данный факт, пояснив, что **.**.**** он выезжал по вызову ФИО7, беседовал как с ФИО3 и ФИО4, так и с их соседями В-выми, из чего ему стало известно о натянутых, конфликтных отношениях между последними, а также о недовольстве В-вых установленной камерой. При просмотре видеозаписи на камере он видел, что данная камера записывает дверь квартиры В-вых, а также, при ее полном открывании, - небольшое пространство внутри квартиры последних – в области порога, пола на входе. Просмотренную в заседании видеозапись он подтверждает как ту самую запись, которую он видел в ходе своего выезда по вызову ФИО3
Из указанного суд приходит к выводу о том, что поскольку установленная над входной дверью ответчика видеокамера имеет функцию сохранения видеозаписи, ответчик ФИО3 обладает возможностью собирать информацию о месте жительства, о передвижении и иные сведения об истце, ее супруге, членах их семьи и иных приходящих к истцу лицах.
Между тем, вопреки требованиям вышеприведенного законодательства предварительного согласия истца ФИО1, как собственника квартиры № *, на установку камеры в данном месте ФИО3 получено не было.
Исходя из того, что пространство тамбура, образованное установкой двери, не меняет его первоначальное значение как части общего коридора, то есть места общего пользования, суд приходит к выводу, что установка ответчиком ФИО3 видеокамеры без согласия истца в данном месте общего пользования позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов ее семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лиц, съемки которых ведутся.
Доказательством этому являются представленные ответчиком видеозаписи, на которых запечатлена истец либо ее родственники, из которых видно, что данные записи были ответчиком сохранены, то есть по сути ею были приняты меры к собиранию информации в отношении посторонних лиц, являющихся членами семьи истца, либо в отношении самой истца.
Указанные обстоятельства доказывают тот факт, что таким осуществлением видеозаписи нарушается неприкосновенность частной жизни истца и членов ее семьи без ее и их согласия.
Последнее дает основания для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.
Более того, в ходе разбирательства достоверно и бесспорно установлен факт направления видеокамеры таким образом, что некоторая часть внутри квартиры истца также может записываться видеокамерой.
Данное обстоятельство также следует расценивать как нарушающее неприкосновенность частной жизни истца ФИО1, является основанием для вывода о незаконности установления видеокамеры в данном месте и поэтому позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика ФИО3, против которой принимается решение, в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения – удовлетворить.
Обязать ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в общем коридоре квартир, расположенных по адресу ..., над входной дверью в квартиру *.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов
Решение в окончательной форме составлено: 30.12.2022
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов