Гр.дело №2-4160/2022

77RS0008-02-2022-010813-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2021 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0000-1648553, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1469000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 13,2% годовых сроком до 21.04.2028г. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В связи с нарушением ФИО2 обязательств, по состоянию на 22.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 1549090 руб. 04 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения штрафных санкций в размере 1527784 руб. 59 коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 15838 руб. 92 коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.77).

Определением суда от 20 февраля 2023 года заочное решение от 14 декабря 2022 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.90).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении об отмене заочного решения заявил о несоразмерности неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2021 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0000-1648553, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1469000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 13,2% годовых сроком до 21.04.2028г. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты (л.д.21-24).

Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-20), анкетой-заявлением (л.д.31-32,45-46), заявлением на распоряжение (л.д.29), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности (л.д.9-11), погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2022г. составляет 1549090 руб. 04 коп. Истцом уменьшен размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в результате чего сумма задолженности, заявленной к взысканию составляет 1527784 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 1383773 руб. 56 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 141643 руб. 76 коп., пени по процентам – 602 руб. 87 коп., пени по основному долгу – 1764 руб. 40 коп.

Ответчик не согласился с представленным расчетом, ссылаясь на частичное погашение задолженности путем внесения платежей, которые не были учтены банком. Между тем, контррасчет либо доказательства внесения платежей не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней до 200 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1525617 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 1383773 руб. 56 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 141643 руб. 76 коп., пени в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15838 руб. 92 коп. (л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в размере 1525617 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15838 руб. 92 коп., а всего 1541456 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.