Дело № 2-4204/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-003286-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 04 декабря 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> года ФИО4, управляя автомобилем <ТС1>, совершил наезд на гараж, расположенный напротив дома <Дата> Приморского района Архангельской области. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки» <№> от 27 апреля 2023 года, величина ущерба, причиненного гаражу, расположенному на земельном участке напротив дома ... Приморского района Архангельской области, по состоянию на <Дата> года составляет 316005 руб. 58 коп., расходы по оценке – 6000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 316005 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 325718 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп. На исковых требования с учетом уточнения настаивал.
Законный представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Обстоятельства причинения ущерба, вину ФИО4 не оспаривала. Полагали, что заявленный истцом размер ущерба завышен, не соответствует величине расходов на восстановление поврежденного имущества. Также указала, что право собственности истца на гараж не оформлено, строение расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу; Архангельская обл., Приморский район....
<Дата> года несовершеннолетний ФИО4, управляя автомобилем <ТС1>, совершил наезд на хозяйственную постройку: металлический гараж, расположенный напротив дома ... Приморского района Архангельской области.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что указанный гараж расположен через дорогу от земельного участка, принадлежащего истцу, право собственности ни на гараж, ни на расположенный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок истцу не выделялся, разрешение на возведение гаража не получалось.
Постановлением от <Дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО4 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки» <№> от 27 апреля 2023 года, величина ущерба, причиненного гаражу, расположенному на земельном участке напротив дома ... Приморского района Архангельской области, по состоянию на 15 апреля 2023 года составляет 316005 руб. 58 коп.
Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Респект» от 21 сентября 2023 года <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки (металлического гаража), расположенной на земельном участке напротив дома № ... Приморского района Архангельской области от повреждений, полученных в ДТП от <Дата>, по состоянию на указанную дату составляет 325718 руб. 40 коп. Также экспертами установлено, что восстановительный ремонт объекта исследования экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость хозяйственной постройки (металлического гаража), расположенной на земельном участке напротив дома ... Приморского района Архангельской области, составляет 121000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.
Право на возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежит лицу, владеющему таким имуществом на праве собственности либо ином вещном праве, перечень которых содержится в ст. 216 ГК РФ.
ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что она является собственником гаража, возведенного ею в начале 2000 годов.
С данными утверждениями ФИО3 суд согласиться не может, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возведения тех или иных строений на земельных участках, не принадлежащих лицам, осуществившим их возведение.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество установлено ФИО3 самовольно.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Поскольку возведенная ФИО3 хозяйственная постройка (металлический гараж) является самовольной, право собственности на нее в силу закона не возникло, с требованием о признании права собственности на возведенную постройку в судебном порядке ФИО3 не обращалась, как и не обращалась за выделением земельного участка для последующего оформления своих прав на него, указанный объект не подлежат судебной защите, в том числе, и в случае его повреждения в результате действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба у суда отсутствуют.
По правилам распределения судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ООО «Респект» на проведение экспертного исследования в размере 24000 рублей подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Копия верна: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года